Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008 г. N Ф04-3308/2008(5708-А45-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на имущество, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф04-3308/2008(5708-А45-38)
(извлечение)

ОАО "Карачинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Регион-Комплект" о признании права собственности на скважину N 12434 по добыче минеральной воды с павильоном глубиной 1 177,7 м, площадью 18,3 кв.м кадастровый номер 54:27:026514:0010:304:8а.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли продажи от 10.06.98 N 8, указанный в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, является недействительным (ничтожным).

Решением от 07.12.2007 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Н., Л., Ч.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Регион-Комплект", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, апелляционным судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно: статьи 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению, - пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, по проблеме выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

По мнению заявителя, при выбытии имущества из владения истца, способ защиты в виде признания права собственности применен быть не может.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

ЗАО "Регион-Комплект" 12.07.2000, а затем 15.01.2004 зарегистрировало переход права собственности на скважину N 12434 по добыче минеральной воды с павильоном глубиной 1177,7 м площадью 18,3 кв.м на основании договора купли-продажи N 8 от 10.06.98, заключенного с ОАО "Карачинское". Указанное имущество принадлежит ОАО "Карачинское" согласно свидетельству о правах на недвижимость Российской Федерации - НСК от 14.07.98 N 80714-09.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области указанный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца может быть восстановлено в виде применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд применил срок исковую давность, о котором заявлено ответчиком.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Карачинское" направлены на защиту прав истца в отношении принадлежащего ему имущества и восстановление его нарушенных прав.

Апелляционный суд указал, что применение срока исковой давности противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства отчуждения спорного имущества в 1998 году и установив, что истцом оспаривается зарегистрированное право ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.1998 N 8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ОАО "Карачинское" срока исковой давности.

При этом суд руководствовался статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой оспариванию в судебном порядке подлежит не запись о регистрации, а само зарегистрированное право, то есть основание регистрации перехода права собственности спорного имущества.

Кроме того, истцом оспорен договор купли-продажи от 10.06.1998 N 8 и имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд неправильно применил норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, так как спорное имущество согласно акту приема-передачи фактически выбыло из владения истца в 1998 году.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ОАО "Карачинское" в пользу ЗАО "Регион-Комплект".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А45-555/2007-34/24(07АП-637/08) отменить, оставить в силе решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с ОАО "Карачинское" в пользу ЗАО "Регион-Комплект" госпошлину в сумме 1 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.