Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3529/2008(6254-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным, суд исходил из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении любой сделки должен проверять сведения, сообщенные ему контрагентом по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3529/2008(6254-А45-8)
(извлечение)

ООО "Фараон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Империя" о признании недействительной сделки - договора залога N 684/з от 18.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана (обратить все заложенное имущество в доход РФ, обязать ответчика вернуть истцу все полученное по сделке); о взыскании с ответчика 680 400 руб. реальных убытков, понесенных в связи с арендой помещений.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ООО "Империя" (залогодатель) по договору залога N 684/з от 18.04.2006 передало ООО "Фараон" (залогодержатель) торговое оборудование в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору аренды N 684 от 01.04.2006, заключенному между этими же сторонами. Впоследствии истец узнал, что собственником предмета залога является третье лицо - ООО "ЦУМ-Электробыт", следовательно, сделка по залогу является не действительной. Заложенное имущество находилось в помещениях, арендуемых истцом у ООО "Астарта" по договору аренды от 02.10.2006, в связи с чем, истцом понесены убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено ООО "ЦУМ-Электробыт".

Ответчик по иску возражал, указывая, что факт ничтожности договора залога подтвержден вступившим в законную силу решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2968/07-35/132, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению. Требование об обращении оборудования ООО "ЦУМ-Электробыт" в доход РФ не основано на нормах права, поскольку статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия, подлежащие применению только в отношении сторон ничтожной сделки, которыми являются истец и ответчик, а оборудование является собственностью третьего лица. Требование истца о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обосновано, какое право было нарушено действиями ответчика и не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом.

ООО "ЦУМ-Электробыт" также по иску возражало, указывая, что требования истца не обоснованны и не мотивированы ссылками на нормы права.

Решением от 19.11.2007 (судья Г.Л.Н.), оставленным без изменения постановлением от 21.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М., Г.Л.А., К.), арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Фараон" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как несоответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального права.

Заявитель оспаривает выводы суда о безосновательности требований истца об обращении оборудования ООО "ЦУМ-Электробыт" в доход РФ, о необоснованности требований истца о возмещении убытков и о том, что убытки, понесенные истцом, вызваны не противоправными действиями ответчика, а неправомерными действиями непосредственно самого истца.

Истец считает, что арбитражным судом не была применена статья 179 ГК РФ, подлежащая применению. В решении от 18.04.2007 по делу А45-2968/07-35/132 договор залога признан недействительным, а не ничтожным. По настоящему иску статьи 179 и 168 не взаимоисключают, а дополняют друг друга.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований к отмене судебных решений не имеется, поскольку обеими инстанциями арбитражного суда приняты правильные и мотивированные судебные акты. Заявил ходатайство о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Законность принятых по делу судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, между ООО "Фараон" и ООО "Империя" 01.04.2006 был заключен предварительный договор аренды N 684 части недвижимого нежилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по своевременной оплате арендных и иных платежей по указанному договору ответчик (ООО "Империя") передал в залог истцу (ООО "Фараон") торговое оборудование по договору залога N 684/з от 18.04.2006.

Оспаривая сделку по залогу торгового оборудования, истец полагал, что поскольку ответчик не являлся собственником переданного в залог торгового оборудования и скрыл данное обстоятельство от истца, то сделка по залогу в соответствии со статьями 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, как совершенная под влиянием обмана. В связи с недействительностью сделки предлагал применить последствия такой сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде передачи предмета залога в доход государства. Кроме того, считал ответчика обязанным возместить истцу понесенные им убытки от аренды площадей, на которых размещалось переданное в залог по недействительной сделке торговое оборудование.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций установил, что решением от 18.04.2007 по делу N А45-2968/07-35/132 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор залога N 684/з, как противоречащий положениям статьи 335 названного Кодекса. Находящееся по ничтожному договору залога у ООО "Фараон" торговое оборудование арбитражный суд обязал это общество передать собственнику - ООО "ЦУМ-Электробыт". Решение арбитражного суда, обязывающее передать находящееся в залоге имущество собственнику, истец не исполнил и по договору аренды от 02.10.2006 размещал принадлежащее ООО "ЦУМ-Электросбыт" и переданное ему в залог по ничтожной сделке торговое оборудование на арендуемых у ООО "Астарта" площадях. Поскольку в период с 02.10.2006 до момента расторжения договора аренды с ООО "Астарта" 02.04.2007 истец оплатил арендную плату за арендуемые под торговое оборудование помещения 680 400 руб., то названная сумма им рассматривается в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика, передавшего в залог не принадлежащее ему имущество.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что признанная в рамках другого арбитражного дела ничтожной сделка по залогу (договор залога N 684з от 18.04.2006) не может быть признана в рамках настоящего дела недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка недействительна изначально и не влечет правовых последствий.

По этой причине требования истца о возмещении понесенных им по ничтожной сделке по залогу убытков не могут рассматриваться в качестве убытков, которые подлежат возмещению за счет другого лица.

При этом арбитражный суд рассмотрел и доводы истца о том, что сделка по залогу им заключена под влиянием обмана и признал их необоснованными и не доказанными, т.к., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении любой сделки должен проверять сведения, сообщенные ему контрагентом по сделке. Не проверив правоустанавливающие документы залогодателя, подтверждающие факт передачи залогодателю имущества, собственником которого являлся именно залогодатель, истец, тем самым, принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде признания арбитражным судом совершенной сторонами сделки по залогу ничтожной.

Должную правовую оценку со стороны арбитражного суда получили и действия истца по удержанию не принадлежащего ему имущества, ранее переданного в залог по ничтожной сделке, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированными. Оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007 по делу N А45-7273/2007-37/249 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 07АП-464/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.