Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-2701/2008(4360-А45-39) Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта передачи товара ответчику в заявленном им объеме, а также факта возврата ответчиком товара и непринятия истцом изделий, стоимость которых заявлена ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-2701/2008(4360-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СиОпт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании долга по агентскому договору от 06.02.2006 N 82 в сумму 278 836 руб. 51 коп., штрафной неустойки в уточненной в судебном заседании сумме 320 703 руб. 55 коп., транспортных расходов в размере 4 200 руб., агентского вознаграждения 55 772 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору от 06.02.2006 N 82.

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя М. в пользу истца взыскан основной долг в сумме 147 371 руб. 51 коп., неустойка в сумме 147 371 руб. 51 коп., агентское вознаграждение в сумме 29 474 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец доказал факт передачи товара ответчику в заявленном объеме, за исключением накладной N 572, факт возврата ответчиком товара и не принятия истцом 153 штук изделия; сумма агентского вознаграждения начислена с суммы долга, исходя из ставки 20%; применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М. просит решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что определение суда от 30.07.2007 незаконно в части принятия отказа истца от исковых требований, заявленных по договору N 53; на 31.12.2006 ответчик не имел задолженности перед истцом, напротив, имелась переплата на сумму 1 237 101 руб.; вывод суда об отсутствии спора по сумме платежей не соответствует материалам дела; вывод суда о получении товара на сумму 111 000 руб. по договору N 82 по накладной от 14.07.2006 N 89 не основан на надлежащих доказательствах; расчет пени судом не проверялся; суд не учел требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СиОпт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СиОпт" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "СиОпт" (агент) и индивидуальный предприниматель М. (принципал) заключили агентской договор от 06.02.2006 N 82, по условиям которого агент обязался на основании поручения принципала осуществлять приобретение продукции ОАО "Синар".

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу, что указанный в качестве основания иска договор является договором комиссии.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив представленные истцом накладные, суд пришел к правильному выводу, что ответчик получил товар от истца в счет договора от 06.02.2006 N 82 по накладным NN 887, 207, 89, 16, 2296, 1623, 2240, 1298 на общую сумму 620 337 руб.

Материалами дела доказан факт передачи товара ответчику в заявленном им объеме (за исключением накладной N 572), факт возврата ответчиком товара и не принятия истцом 153 шт. изделия, стоимость которых заявлена ко взысканию. Суд правомерно исключил из стоимости поставленного ответчику товара, стоимость изделий, поставленных ответчику по накладной N 572.

Применительно к условиям договора размер агентского вознаграждения подлежит начислению с суммы долга, исходя из ставки 20%, и составляет 29 474 руб. 30 коп.

В части требования о взыскании неустойки суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Подлежат отклонению доводы заявителя о незаконности определения от 30.07.2007. Указанным определением суд принял уточнение исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылался на договор от 06.02.2006 N 82, обязательства сторон, возникшие из договора N 53, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7450/2007-5/283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.