Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-1621/2008(5744-А45-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств согласования выполнения работ, а также принятия их результатов уполномоченными заказчиком лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-1621/2008(5744-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурстрансстрой" 17.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 015 585 рублей 10 копеек.

Требование подрядчика мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных в декабре 2005 года дополнительных работ в рамках договора подряда от 08.07.2006 N 62 по капитальному ремонту здания котельной локомотивного ремонтного депо Московка - структурного подразделения Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов, расположенного на станции Омск-Пассажирский.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что согласованные сторонами подрядные работы в рамках заключенного договора были выполнены и оплачены, однако доказательств согласования и принятия ответчиком других работ не имеется.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Компания "Ресурстрансстрой" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что смета на выполнение дополнительных работ приобретает силу и становится частью договора.

Так, по утверждению заявителя, эти работы производились в рамках заключенного договора подряда от 08.07.2005 N 62 и не превышают утвержденных объемов согласно смете, утвержденной экономической службой заказчика с полным согласованием объема работ необходимых для проведения капитального строительства.

Кроме того, заявитель указывает на принятие заказчиком этих работ по актам приемки в декабре 2005 года.

В судебном заседании истец поддержал требование о направлении дела на новое рассмотрение.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя, указав на исполнение сторонами договора подряда в согласованном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против отмены судебного акта.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с условиями договора от 08.07.2005 N 62 ООО "Компания "Ресурстрансстрой" (подрядчик) обязалось выполнить для ОАО "РЖД" (заказчика) работы по капитальному ремонту здания котельной локомотивного ремонтного депо Московка - структурного подразделения Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов, расположенного на станции Омск-Пассажирский.

Выполненные подрядчиком в обусловленный срок согласно пункту 4.1 договора (до 30.09.2005) работы стоимостью 584 315 рублей (пункты 2.1, 2.3) заказчик оплатил платежным поручением от 24.10.2005 N 204220, что не оспаривается сторонами.

Правоотношения строительного подряда регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценивая требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ за декабрь 2005 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств согласования их выполнения, а также принятия уполномоченными заказчиком лицами.

Поэтому из анализа представленных истцом доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, суд сделал правомерный вывод об отклонении иска в заявленной сумме задолженности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами подрядных правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебного акта подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 по делу N А45-9315/07-37/340 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурстрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурстрансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.