Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-2820/2008(4652-А75-17) Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, суд исходил из доказанности факта поставки истцом металлопродукции и неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-2820/2008(4652-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлинвест-Тюмень" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Миптус" о взыскании 4362848,73 руб. задолженности за поставленную продукцию и 1314323,68 руб. неустойки.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 850000 руб., а также увеличил размер искового требования в части взыскания неустойки до 1972821,90 руб. в связи с увеличением периода просрочки оплаты. Впоследствии истец дополнительно отказался от иска в части взыскания 998525 руб. и просил взыскать 1200000 руб. основного долга, увеличил размер искового требования в части взыскания пени до 1978938,55 руб. в связи с увеличением периода просрочки Уточнения приняты судом.

Решением от 17.09.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2008 суд взыскал с ЗАО "Миптус" в пользу ООО "Металлинвест-Тюмень" 1200000,04 руб. основного долга, 1000000 руб. пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекратил производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался.

Постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части взыскания неустойки и снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80% от первоначального их расчета, представленного истцом, что составит 395787,71 руб. Считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Металлинвест-Тюмень" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Миптус", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенными между сторонами договорами поставки от 31.08.2006 N 53 и от 01.01.2007 N 17 истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, качество, комплектация, срок поставки и цена которой указываются в спецификациях. Сторонами согласован порядок расчетов: на основании счетов-фактур, которые поставщик выставляет в течение 5 дней со дня отгрузки с приложением к ним копий накладных. Цена по договору N 53 составляет 1819851,75 руб., срок поставки - декабрь 2006 года, а по договору N 17 - 1619184,03 руб., срок отгрузки - январь 2007 года. Покупатель производит оплату в течение 20-ти банковских дней по договору N 53 с момента поставки металла на склад покупателя, по договору N 17 - с момента отгрузки. За несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Всего истцом постановлено металлопродукции на сумму 3441935,26 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2241935,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Миптус" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки ООО "Металлинвест-Тюмень" металлопродукции и неисполнении ЗАО "Миптус" обязательств по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается ответчиком, оплата поставленной металлопродукции произведена частично и с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2007, подписанным руководителями сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ЗАО "Миптус" не представило доказательств оплаты за полученный товар, арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Взыскивая неустойку, суд обоснованно исходил из того, что оплата поставленной металлопродукции на сумму 1200000,04 руб. произведена с просрочкой, размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и с учетом периода неплатежа. При этом правомерно использовал предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, уменьшив сумму неустойки до 1000000 руб. по причине ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, основываясь на разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С выводами судебных инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует согласиться, так как усматривается явная несоразмерность заявленной суммы неустойки и последствий нарушенного обществом обязательства.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки на 80% от первоначального расчета пени подлежит отклонению, как ничем не обоснованный.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3781/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.