Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3317/2008(5723-А75-39) Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору хранения, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что, передавая строительные материалы на хранение, действовал от имени и в интересах органов государственной власти субъекта РФ или иного публичного образования, а не в собственных интересах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3317/2008(5723-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее - ОАО УПТОиК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - учреждение "УКС ХМАО") о взыскании 4 223 915 руб. 54 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с января 2004 года по апрель 2005 года между сторонами сложились договорные отношения по хранению строительных материалов; в нарушение договора и статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уплатил вознаграждение хранителю.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения "УКС ХМАО" в пользу истца взыскано 3 614 375 руб. 68 коп. задолженности. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор хранения; отклонен довод ответчика о завышении цен. Ответчик не доказал, что передавая строительные материалы на хранение действовал от имени и в интересах органов государственной власти субъекта Российской Федерации или иного публичного образования, а не в собственных интересах.

В кассационной жалобе учреждение "УКС ХМАО" просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда о заключении между сторонами договора хранения не соответствуют действительности; истец является товарным складом. Суд не дал оценку тому, что ответчик является бюджетным учреждением и в своей деятельности обязан руководствоваться положениями бюджетного законодательства; в утвержденных сметах на 2004 и 2005 годы "УКС ХМАО" расходов на хранение не было предусмотрено; государственный контракт на оказание услуг по хранению не заключался; имущество, переданное на хранение, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, а собственником имущества является субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Истцом не представлено документа, подтверждающего согласование и утверждение новых тарифов, вступивших в силу с 01.01.2005.

В судебном заседании представитель ОАО УПТОиК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО УПТОиК" указывает на то, что ответчик признает факт нахождения своего имущества на хранении у истца, доводы заявителя не затрагивают его обязанности исполнить обязательство по выплате вознаграждения, возникшее из договора хранения, в соответствии с его условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно по материалам дел и установлено судом, между сторонами сложились отношения по хранению товарно-материальных ценностей путем подписания ОАО УПТОиК" (хранителем) и учреждением "УКС ХМАО" (поклажедателем) двусторонних актов, справок на хранение товарно-материальных ценностей на складе истца, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.09.2003 свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным.

Условия договора хранения согласованы сторонами в справках на хранение и двусторонних актах об оказании услуг хранения, в которых содержится указание на открытый или закрытый (в отапливаемом или неотапливаемом складе) тип хранения.

Стоимость услуг по хранению определена в двусторонних акта.

Кроме того, суды правильно установили, что факт нахождения имущества на хранении на территории истца подтверждается также двусторонними актами об оказании услуг хранения, справками на хранение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец принятые обязательства по договору за период с января 2004 года по апрель 2005 года исполнил, стоимость услуг по хранению составила 4 223 915 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Доводы заявителя о завышении расценок на хранения правомерно отклонены судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суды обеих инстанций правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 614 375 руб. 68 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что государственный контракт между сторонами не заключался, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, правильно отклонен судами исходя из того, что учреждение "УКС ХМАО", передавая строительные материалы на хранение ответчику, действовало от имени и в интересах органов государственной власти субъекта Российской Федерации или иного публичного образования, а не в собственных интересах.

В соответствии с требованиями статьи 908 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик является складом общего пользования.

В связи с чем, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец является товарным складом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4272/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.