Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-2899/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А75-4272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2007) учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу N А75-4272/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" о взыскании 4 223 915 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" - представитель Труба А.Н. (паспорт 7103 905329 от 30.04.2003, доверенность от 10.01.2008 сроком действия 3 года);

от учреждения ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее - ОАО "УПТОиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Учреждение ХМАО "УКС ХМАО", ответчик) о взыскании 4 223 915 руб. 54 коп. задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу N А75-4272/2007 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 3 614 375 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 27 912 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на принятие решения без учета всех фактических обстоятельств дела; недоказанность имеющих существенное значение обстоятельств, которые суд счел установленными; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; вынесение решения с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу N А75-4272/2007 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Учреждения ХМАО "УКС ХМАО".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представителем истца представлено запрошенное определением суда от 20.12.2007 об отложении судебного разбирательства объяснение по делу, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении договора хранения допущено не было, стороны изначально предполагали, что данная сделка будет исполнятся за счет собственных средств учреждения ответчика, не будет финансироваться из бюджета. Также пояснил, что считает договор заключенным на основании акта приема-передачи имущества на хранение от 10.09.2003.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Как следует из акта приема-передачи от 10.09.2003, подписанного сторонами и утвержденного заместителем Председателя Правительства ХМАО по вопросам строительного комплекса Печеновым Ю.Е., в целях исполнения постановления Правительства ХМАО от 07.02.2003 N 24-п Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" приняло от ликвидируемого Управления капитального строительства имущество - строительные материалы (394 наименования) на общую сумму 58 900 798 руб. 85 коп., и передало на ответственное хранение ГУП ХМАО "УПТОиК" (в настоящее время - ОАО "УПТОиК").

Как определено ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В рассматриваемом случае договор хранения заключен путем подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.09.2003. Факт хранения имущества ответчика также подтверждается подписанными хранителем (истцом) и поклажедателем (ответчиком) двусторонними актами об оказании услуг хранения от 30.03.2004 N 000137, от 31.07.2004 N 000526, от 01.11.2004 N 001114, от 30.11.2004 N 001115, от 05.03.2005 N 000047, от 05.03.2005 N 000048, от 31.03.2005 N 000100, от 30.04.2005 N 000154, от 30.06.2004 N 000396 и справками на хранение товарно-материальных ценностей от 26.01.2004, от марта 2004, от 09.07.2004, от 05.08.2004, от 04.11.2004, от 12.12.2004, от 05.03.2005, от 05.03.2005, от марта 2005. Названные документы в установленном порядке заверены печатью ответчика.

В указанных актах и справках указан способ хранения товарно-материальных ценностей: открытое хранение, закрытый неотапливаемый склад, закрытый отапливаемый склад.

Счета - фактуры от 30.01.2004 N 00000031, от 30.03.2004 N 00000318, от 30.06.2004 N 00001485, от 31.07.2004 N 00001990, от 01.11.2004 N 00003381, от 30.11.2004 N 00003382, от 05.03.2005 N 00000110, от 05.03.2005 N 00000111, от 31.03.2005 N 00000229, от 30.04.2005 N 00000323 подтверждают оказанные услуги хранения на сумму 4 223 915 руб. 54 коп.

Существенные условия договора хранения, предусмотренные действующим законодательством, сторонами согласованы, в связи с чем договор хранения имущества является заключенным. Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 47 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом в качестве предпринимательской деятельности хранения товаров и оказания связанных с хранением услуг, в связи с чем не усматривается оснований для отнесения заключенного договора к договорам хранения на товарном складе. Соответственно, положения параграфа 2 главы 47 ГК РФ на взаимоотношения сторон не распространяются.

По правилам ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязанности по договору, за хранение товара истцу не оплачено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом за услуги по хранению товарно-материальных ценностей.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения положений бюджетного и налогового законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, обязанность по оплате хранения не возникла, поскольку между сторонами не был заключен государственный контракт.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002) все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 24, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что Учреждение ХМАО "УКС ХМАО", передавая строительные материала на хранение ответчику, действовало от имени и в интересах органов государственной власти субъекта Российской Федерации или иного публичного образования, а не в собственных интересах.

В связи с этим оснований для распространения действия Закона о размещении заказов на настоящие правоотношения сторон по хранению товарно-материальных ценностей не усматривается.

Нарушения норм налогового законодательства при оформлении счетов-фактур, на которые указывает податель жалобы, не освобождают Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" от обязанности по оплате оказанных услуг по хранению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. То есть, указанные нарушения имеют значение лишь при исполнении обязательств по оплате налогов, но не при решении вопроса о привлечении к ответственности лица, уклоняющегося от исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг в рамках гражданско-правовых отношений.

Оценив доводы апелляционной жалобы о завышении истцом расценок на хранение товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУП ХМАО "УПТОиК", являясь коммерческой организацией в силу ст. 113 ГК РФ, имело право самостоятельно утверждать тарифы и расценки на выполняемые работы и оказываемые услуги.

Постановление Правительства ХМАО от 27.01.2003 N 12-п "О порядке рассмотрения, согласования и утверждения тарифов (цен) на платные услуги, предоставляемые бюджетными учреждениями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" определяет порядок утверждения платных услуг, предоставляемых бюджетными учреждениями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также распространяет действие настоящего постановления на отношения по согласованию, утверждению Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры тарифов (цен) на платные услуги для иных субъектов ценообразования.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления финансирования деятельности истца из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также сведений об отнесении ГУП ХМАО "УПТОиК" к "иным субъектам ценообразования" с регулируемыми тарифами.

Сторонами договора согласованы расценки на оказываемые услуги в подписанных и заверенных печатями справках на хранение товарно-материальных, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив срок исковой давности к части исковых требований, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 614 375 руб. 68 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу N А75-4272/2007 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу N А75-4272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих