Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3395/2008(6000-А27-31) Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, в котором обстоятельства, подлежащие установлению, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3395/2008(6000-А27-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-3395/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - Инспекция) от 16.10.2007 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.12.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства Инспекция обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Инспекцией в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено заявление от 04.02.2008 N 16-03-16/01123 о признании сделки недействительной, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь") и обществом с ограниченной ответственностью "РеКол" (далее - ООО "РеКол"). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 заявление Инспекции принято, возбуждено производство по делу N А27-1691/2008-7.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2008 приостановил производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 по делу N А27-10351/2007-6(07АП-894/08) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1691/2008-7.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с определением апелляционного суда о приостановлении производства по делу, полагая, что выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным решением арбитражного суда первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить определение апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом Арбитражным судом Кемеровской области деле N А27-1691/2008-7 по заявлению Инспекции о признании сделки недействительной участвуют другие лица, а именно: Инспекция, ООО "Сибуголь", ООО "РеКол". Кроме того, заявление Инспекции предъявлено не в рамках налогового контроля, то есть преюдициального значения для рассмотрения дела N А27-10351/2007-6(07АП-894/08) решение арбитражного суда по предъявленному делу не имеет. Таким образом, для разрешения спора между Инспекцией и Обществом результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, и приостановление производства по делу исключается.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права приостановление производства по делу возможно также если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что рассмотрение дела N А27-1691/2008-7 по заявлению Инспекции о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Сибуголь" и ООО "РеКол", находящемуся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам совершения сделки, которые будут установлены решением суда и относятся к лицам, участвующим в деле N А27-10351/2007-6(07АП-894/08).

При этом судом установлено и из решения Инспекции от 16.10.2007 N 33 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 878 596 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение налоговых вычетов при отсутствии факта реального осуществления хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг ООО "Сибуголь". Данный вывод сделан налоговым органом по той причине, что ООО "Сибуголь" не имеет собственного транспорта для оказания услуг, в связи с чем им был заключен с ООО "РеКол" договор аренды транспортных средств без экипажа от 06.01.2006. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "РеКол" не существует, а транспортные средства, переданные в аренду, принадлежат другим лицам.

Инспекцией в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено заявление от 04.02.2008 N 16-03-16/01123 о признании сделки, заключенной между ООО "Сибуголь" и ООО "РеКол", недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 указанное заявление Инспекции принято, возбуждено производство по делу N А27-1691/2008-7.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что основания, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, аналогичны основаниям, отраженным в оспариваемом решении налогового органа от 16.10.2007 N 33.

Вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение дела N А27-10351/2007-6 (07АП-894/08) невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1691/2008-7, в котором обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А27-10351/2007-6 (07АП-894/08), имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного определение о приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Уплата государственной пошлины произведена ошибочно. Законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на определение о приостановлении производства по делу. В связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная по платежному поручению от 14.04.2008 N 910 на счет УФК по Тюменской области, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10351/2007-6 (07АП-894/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2008 N 910.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.