Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-3395/2008 по делу N А27-10351/2007 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из отсутствия осуществления хозяйственных операций и реального оказания услуг между заявителем и контрагентом, а также завышения убытка при исчислении налога на прибыль и необоснованного применения заявителем налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-3395/2008 по делу N А27-10351/2007
(извлечение)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3395/2008(6000-А27-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция) от 16.10.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 2 878 596 руб., штрафа в размере 575 719 руб., пени в размере 408 862 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части доначисления НДС в сумме 2 878 596 руб., штрафа в размере 575 719 руб., пени в размере 408 862 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Общество выполнило все условия статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные для осуществления налоговых вычетов; статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на наличие в счетах-фактурах достоверности сведений об оказанных услугах; судом сделан преждевременный вывод о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу N А27-1691/2008-7; отсутствует вина Общества в нарушении налогового законодательства, поскольку за действия контрагента ответственность Общества действующим законодательством не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, Инспекция 03.09.2007 провела выездную налоговую проверку ООО "Шахта N 12" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджеты за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 29, на основании которого, с учётом возражений налогоплательщика, Инспекцией 16.10.2007 принято решение N 33 о начислении: единого налога на вменённый доход (ЕНВД), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Кроме того, данным решением рассчитаны суммы пени и применены меры ответственности по статьям 119 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД и за неуплату начисленных налогов.

Также Инспекция сделала вывод о завышении Обществом выручки в 2005 и 2006 годах от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства на сумму выручки от оказания услуг общественного питания, подлежащей налогообложению ЕНВД и завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 16 711 072 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 878 596 руб., штрафа в размере 575 719 руб., пени в размере 408 862 руб., принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006 уплата сумм налога продавцу перестала являться условием применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками либо уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Шахта N 12" и ООО "Сибуголь" заключен договор от 06.01.2006. В соответствии с условиями договора исполнитель - ООО "Сибуголь" обязан был выполнить работы по вывозке горной массы с участка горного отвода Общества. Не имея собственного транспорта для выполнения данного вида работ, ООО "Сибуголь" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01 а/06 от 06.01.2006 с ООО "Рекол".

В соответствии с условиями договора N 01а/06 от 06.01.2006 Арендодатель (ООО "Рекол") передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО "Сибуголь") принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства (п. 1.1). Арендатор (ООО "Сибуголь") обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства Арендодателю (ООО "Рекол") в надлежащем техническом состоянии (п.2.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.01.2006 арендодатель (ООО "Рекол") передал, а арендатор (ООО "Сибуголь") принял следующие транспортные средства: автомобиль марки КАМАЗ А496, 1991 года изготовления, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси 0389, цвет красно-коричневый; автомобиль марки МАЗ 54323, 1990 года изготовления идентификационный номер VIN ХТМ 54323800008477, двигатель N 19609, шасси 0008477, цвет белый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1994 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 551 110Р2057869, двигатель N 13146, шасси 2057869. цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1995 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 551 110Р2057769, двигатель N 35652, шасси 2057769, цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1993 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 551110Р2050017, двигатель N 32502, шасси 2050017, цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС551110Т2086800, двигатель N 068471, шасси 2086800, цвет красный; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 551110Т2086904, двигатель N038315, шасси 2086904, цвет хаки; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1995 года изготовления, идентификационный номер V1N XТС 5511 ЮР 1064346, двигатель N 23765, шасси 1064346, цвет хаки; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 55111012083660, двигатель N 060191, шасси 2083664, цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 55111012083676, двигатель N 060418, шасси 2083676, цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1994 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 551110Р2057998, двигатель N 16272, шасси 2057998, цвет красный; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1994 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 551110Р2056911, двигатель N 037385, шасси 2056911, цвет светло-дымчатый.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 по делу N А27-1691/2008-7, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды транспортного средства без экипажа N 01 а/06 от 06.01.2006 с ООО "Рекол" признан недействительным по предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, как заключенный при отсутствии у ООО "Рекол" каких-либо полномочий на сдачу имущества в субаренду (сделка совершена с нарушением положений статей 608 и 647 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Рекол", не являясь арендатором транспортных средств, не вправе было распоряжаться ими путем сдачи в субаренду.

При этом арбитражным судом по делу N А27-1691/2008-7 установлено, что собственником автомобилей марки КАМАЗ 55111, идентификационные номера ХТС551110Р2050017, ХТС551110Р2057998, ХТС5511 ЮР 1064346, ХТС 551 110Т2083676. ХТС551110Т2086800, ХТС551110Р2057769, ХТС 551110Р2057869, XTC55U10T2083664, ХТС 551110Р2056911, ХТС 551110Т2086904 является Сергеева Светлана Германовна, которая приобрела указанные транспортные средства у ООО "Разрез Таллинский - Западный", С.В.Ж.

Из пояснений С. С.Г., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2007, следует, что принадлежащие ей грузовые автомашины были приобретены у ООО "Разрез Таллинский Западный" в мае - июне 2006 года. Все машины были в техническом состоянии, требующем ремонта. Автомобили приобретались с целью дальнейшей перепродажи, осуществлять какую - либо деятельность по использованию этих машин она не намеревалась, договора аренды автомобилей ни с кем не заключала.

Согласно ответу ООО "Разрез Таллинский Западный" от 19.03.2008 за подписью генерального директора ООО "Разрез Таллинский - Западный" В. Л. Л., ООО "Разрез Таллинский - Западный" в период 2005-2006 годы не заключало договоры гражданско-правового характера с ООО "Рекол" и иных взаимоотношений с данным предприятием не имело. КАМАЗы находились в собственности ООО "Разрез Таллинский - Западный", но в период смены собственника предприятия (октябрь 2005 года) были сняты с учета и проданы физическому лицу.

Директор ООО "Рекол" С. С.П. оспаривал факт регистрации на свое имя организации, а также принадлежность ООО "Рекол" на праве собственности или на праве аренды транспортных средств марки КАМАЗ, в том числе в период 2005-2006 годов.

Учитывая изложенное, апелляционным судом правомерно отмечено, что ООО "Сибуголь" и ООО "Шахта N 12" не представили каких - либо доказательств, опровергающих показания С. С.П. и подтверждающих наличие у ООО "Рекол" прав на указанный автотранспорт.

К тому же, из платежных поручений по оплате услуг ООО "Сибуголь" по договору б/н от 06.01.2006 на вывозку горной массы с участка ОР ООО "Шахта N 12", счетов-фактур, актов приема - передачи услуг по вывозке горной массы, актов выполненных работ, подписанных ООО "Сибуголь" и ООО "Шахта N 12", нельзя определить, с использованием каких именно транспортных средств ООО "Сибуголь" оказывало ООО "Шахта N 12" услуги по вывозке горной массы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, путевые листы, которыми оформлялось использование в хозяйственной деятельности ООО "Сибуголь" спорных грузовых транспортных средств, имеют противоречия. Например, путевые листы об использовании в январе, марте 2006 года спорных транспортных средств с указанием государственных регистрационных знаков, которые были присвоены соответствующему транспортному средству в апреле-мае 2006 года и не могли быть отражены в путевых листах за январь-март 2006 года. Согласно путевому листу N 145 от 12.01.2006 при вывозке породы из карьера ООО "Шахта N 12" использовался автомобиль КАМАЗ 55111 гос. peг. знак Н550 РВ 42. Между тем, согласно паспорту транспортного средства 42КТ 993616, карточке учета транспортного средства Н550РВ 42 указанный регистрационный номер присвоен транспортному средству только 06.05.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указав на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления хозяйственных операций и реального оказания услуг между ООО "Шахта N 12" и ООО "Сибуголь", согласился с доводами налогового органа о завышении убытка при исчислении налога на прибыль и о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление ООО "Шахта N 12" НДС в сумме 2 878 596 руб. является правомерным.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10351/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.