Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3419/2008(6034-А27-32) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3419/2008(6034-А27-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.М.Н. (далее по тексту - предприниматель, М.М.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) об отмене постановления N 676/ккм от 16.10.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием состава правонарушения.

Решением от 23.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, требование М.М.Н. удовлетворено полностью по мотиву нарушения Инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направленное заказным письмом с уведомлением, получено супругом М.М.Н. 06.10.2007, уведомление вернулось в Инспекцию 06.10.2007, постановление о привлечении к административной ответственности N 676/ккм принято 16.10.2007, что по мнению заявителя жалобы является принятием всех мер для надлежащего извещения М.М.Н.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 Инспекция ФНС РФ провела проверку соблюдения М.М.Н. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акты: проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 28.08.2007 и проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (предпринимателем) при продаже товаров от 28.08.2007. От подписания акта проверки выполнения Закона N 54-ФЗ N 804 от 28.08.2007 продавец М.В.С. отказалась.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт продажи одних мужских плавок по цене 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины в павильоне, принадлежащем М.М.Н., расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Белозерная, 31 магазина "Квартал".

Определениями от 28.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 03.10.2007 рассмотрение дела назначено на 16.10.2007 на 10 час. 00 мин. и составлен протокол об административном правонарушении N 676/ккм от 03.10.2007.

На основании актов от 28.08.2007 и протокола об административном правонарушении N 676/ккм от 03.10.2007 Инспекцией ФНС РФ принято постановление N 676/ккм от 16.10.2007 о привлечении М.М.Н. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Инспекции ФНС РФ не соответствует закону, М.М.Н. обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную за ними.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговым органом доказан факт наличия в действиях М.М.Н. вины в неприменении контрольно-кассовой техники, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражные суды исходили из нарушения инспекцией требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражные суды, исследовав представленную в материалы дела копию почтового уведомления N 65000087247838, правомерно не признали его допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение налоговым органом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оригинал уведомления в деле отсутствует (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт получения такого уведомления самой М.М.Н. опровергается.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения М.М.Н. к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А27-10454/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.