Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3459/2008(6098-А27-11) Отказывая в признании недействительным решения общего собрания общества, суд исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный для подачи иска о признании недействительным решения общего собрания, истец документально не подтвердил того, что оспариваемое решение собрания о продлении полномочий директора общества нарушает его законные права и интересы участника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3459/2008(6098-А27-11)
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" (далее - ООО "Тариф Уголь Сервис", общество) о признании недействительными: протокола общего собрания участников ООО "Тариф Уголь Сервис" от 15.07.2006 об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора З.В.П. и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "Тариф Уголь Сервис", зарегистрированных межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие положения о сроке исковой давности. Не учтено, что решение собрания от 15.07.2006 об избрании директором общества З.В.П. ничтожно как не соответствующее Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". З.В.П. избран руководителем общества лицами, не являвшимися участниками общества, следовательно, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не может применяться в той мере, в которой он положен в основу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал

Представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Тариф Уголь Сервис" от 15.07.2006 N 15, решением общего собрания продлены полномочия директора общества З.В.П. На момент принятия данного решения участниками общества являлись З.О.В. и З.А.Г. с размером и номинальной стоимостью долей каждой - 857500 руб. (по 50% уставного капитала общества), на основании пунктов 1.3. и 4.1. устава ООО "Тариф Уголь Сервис", утвержденного протоколом внеочередного собрания участников от 15.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Тариф Уголь Сервис" от 10.06.2004, заключенный между О. и З.А.Г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, О., полагал, что поскольку он восстановлен в правах участника общества, то протокол общего собрания ООО "Тариф Уголь Сервис" от 15.07.2006 N 15 недействителен. Обладающий долей 50% уставного капитала, О. не принимал участие в работе собрания.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Из представленного истцом письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 10.01.2008 г. N 16-05-25/00096 суд установил, что протокол собрания участников ООО "Тариф-Уголь Сервис" от 15.07.2006 об избрании директором общества З.В.П. в инспекцию не представлялся. В соответствии с выпиской N 8 из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 единственным участником ООО "Тариф Уголь Сервис" является И., он же директор общества.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что О. пропустил специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для подачи иска о признании недействительным решения общего собрания, документально не подтвердил того, что оспариваемое решение собрания о продлении полномочий директора общества З.В.П. нарушает его законные права и интересы участника.

При предъявлении требований по делу N А27-15764/2006-1 по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Тариф Уголь Сервис" З.В.П. представлял интересы общества как руководитель, в подтверждение своих полномочий представлял протокол собрания участников общества от 15.07.2006 N 15, что было отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2007, определениях суда первой инстанции от 04.12.2006, от 10.01.2007, от 01.02.2007, от 22.02.2007 и постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2007. В заседаниях суда принимал участие О. и его представитель.

Поэтому О. не мог не знать о существовании оспариваемого им решения общего собрания общества от 15.07.2006, оформленного протоколом N 15.

С настоящим иском истец обратился 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о ничтожности решения собрания, как не соответствующего требованиям закона, не являлся самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу А27-11629/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.