Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-2840/2008(4683-А27-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что не доказаны умысел налогоплательщика на совершение правонарушения и наличие со стороны последнего согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-2840/2008(4683-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рудгормаш-Кузбасс" (далее - ООО "Рудгормаш-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2007 N 77/1.

Решением арбитражного суда от 08.11.2007, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 8 448 872 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление в части признания необоснованным привлечения к ответственности общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку о наличии умысла налогоплательщика свидетельствует отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, представление руководителем общества первичной документации, содержащей недостоверную информацию, осознавая при этом противоправный характер деяния и сознательного допущения наступления последствий в виде незаконного возмещения из бюджета суммы налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2008 до 16 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рудгормаш-Кузбасс", по результатам которой принято решение от 20.06.2007 N 77/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль в размере 40% от неуплаченных сумм налогов в общей сумме 8 448 872 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 24 025 197 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налогов и пени, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, указал на отсутствие первичных учетных документов и счетов-фактур, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций. Вместе с тем, суд признал недоказанным умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличия со стороны последнего согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем признал привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действия (бездействия).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, правомерно учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что совершенные правонарушения являются результатом умышленных действий налогоплательщика, а не следствием не проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны последних.

Приведенные инспекцией доводы и доказательства были правомерно учтены судом с учетом анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, при решении вопроса о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Согласно пункту 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обоснованно признал решение инспекции незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказаны вина налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения и основания для применения указанной ответственности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8971/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.