Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3290/2008(5958-А45-3) Признавая незаконным приостановление операций по расчетному счету общества, суд исходил из того, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль в установленные законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф04-3290/2008(5958-А45-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3290/2008(5671-А45-3)

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТоргСервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в приостановлении решением от 25.04.2007 N 26 операций по расчетному счету Общества, открытому в ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк".

Решением арбитражного суда от 21.11.2007 заявление Общества удовлетворено, суд обязал Инспекцию вынести решение об отмене приостановления операций по счетам Общества в ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебных актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации), и нарушена норма процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом Инспекция ссылается на то, что 05.03.2008 состоялось судебное заседание по делу N А45-501/2008-35/13 по заявлению Инспекции к Обществу о признании недействительной регистрации ООО "СибирьТоргСервис", на котором С. давал показания в качестве третьего лица, согласно которым он не имеет отношения к указанному Обществу; суд нарушил пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовавшись правом назначить экспертизу по своей инициативе; в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СибирьТоргСервис" является действующим предприятием, необоснован, так как данный факт ни в одном из судебных заседаний не исследовался и соответственно не основан на доказательствах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года, в которой указано, что она подписана руководителем организации С., являющимся единственным учредителем указанного юридического лица. Инспекцией 25.04.2007 получены объяснения С., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Бугринский выселок, 22-А, паспорт: серия 3204 N 19645, выдан 26.02.2003 Осинновским ГОВД Кемеровской области, в которых он пояснил, что он не является фактически руководителем ООО "СибирьТоргСервис", в феврале отдал свой паспорт для того, чтобы стать учредителем уже зарегистрированной организации, паспорт ему до сих не возвращен. На имя С. зарегистрировано 5 организаций, в том числе и ООО "СибирьТоргСервис".

На основании вышеназванного пояснения, а также, исходя из того, что подпись, поставленная от имени С. на представленной декларации визуально отличается от подписи, проставленной им же на данных объяснениях, Инспекция пришла к выводу о том, что представленная от ООО "СибирьТоргСервис" 25.10.2006 налоговая декларация не отвечает требованиям закона (подписана неустановленным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГР юридических лиц) и не может считаться поданной в установленный законом срок.

В связи с изложенным, Инспекция приняла решение от 25.04.2007 N 26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года по налогу на прибыль организаций по сроку представления 30.10.2006 (т. 1 л.д. 14).

Общество, посчитав, что указанное решение Инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Следовательно, как правильно отмечено судом, приостановление операций по счетам Общества возможно только в том случае, если оно не выполнило или отказалось выполнить возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года (что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на ней (т. 1 л.д. 21)).

При этом судом установлено, и Инспекцией не оспаривается, что декларация была направлена Обществом в налоговый орган в установленные законом сроки и получена им.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика со ссылкой на непредставление им декларации является необоснованным, поскольку Общество является действующим предприятием, исполнившим обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовавшись правом назначить экспертизу по своей инициативе, и о необоснованности вывода апелляционного суда относительно того, что ООО "СибирьТоргСервис" является действующим предприятием, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, предоставленные Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на момент подачи декларации С. не являлся директором Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ, то ссылка Инспекции на необходимость допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании и назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения достоверности выполненной от его имени подписи на поданной налоговой декларации судом апелляционной инстанции не принимается в связи с основаниями принятия оспоренного решения Инспекции. К тому же, в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля С. Инспекцией в судебном заседании не заявлялось и не поддерживалось.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Инспекции по приостановлению операций по счету Общества в ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12257/07-23/327(07АП-608/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.