Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3305/2008(5699-А45-23) Поскольку при определении доминирующего положения общества на рынке определенного вида товара антимонопольным органом не был проведен анализ дополнительных параметров, характеризующих товарный рынок и поддерживающих возможность действий хозяйствующего субъекта независимо от конкурентов, общество необоснованно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке гранулированного шлака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3305/2008(5699-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвразХолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 9 и предписания от 03.04.2007 N 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Искитимцемент".

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, им правильно применены положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок) при установлении доминирующего положения Общества на рынке шлака доменного гранулированного.

Управление считает, что рассылка Обществом писем с завышенным предложением гранулированного шлака направлена на то, чтобы сократить количество покупателей, в том числе и покупателей-производителей цемента, использующих гранулированный шлак в производстве цемента.

Следовательно, Обществом нарушены требования статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о запрете злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке определенного вида товаров.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу ОАО "Искитимцемент" на действия Общества о расторжении договора поставки шлака доменного гранулированного, необходимого для производства цемента, Управлением принято решение от 03.04.2007 N 9 о выдаче Обществу предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 03.04.2007 N 6 "О восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства" Управление обязало Общество в срок до 01.07.2007 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части необоснованного отказа в поставке гранулированного шлака ОАО "Искитимцемент" по его заявкам и навязывании невыгодных условий договора поставки гранулированного шлака. Для этого восстановить с 01.07.2007 положение по поставке гранулированного шлака, существовавшее между Обществом и ОАО "Искитимцемент" до 30.05.2006.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о неправомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При определении доминирующего положения Общества на рынке реализации гранулированного шлака в Новосибирской и Кемеровской областях в аналитическом отчете Управления отражено, что Общество занимает положение в пределах более 50%.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением не соблюдены правила, предусмотренные Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 N 67 (далее - Методические рекомендации).

В решении Управления отсутствует определяющий вывод о наличии у Общества возможности действовать независимо от конкурентов и способности сдерживать конкуренцию на товарном рынке гранулированного шлака на территории Новосибирской и Кемеровской областей.

В нарушение требований пункта 3.1 Методических рекомендаций при определении доминирующего положения Общества на рынке определенного вида товара Управлением не был проведен анализ дополнительных параметров, характеризующих товарный рынок и поддерживающих возможность действий хозяйствующего субъекта независимо от конкурентов.

Таким образом, установив, что Общество необоснованно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке гранулированного шлака на территории Новосибирской и Кемеровской областей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данный спор не подлежал рассмотрению в рамках антимонопольного законодательства.

Кроме того, дав оценку письмам, направленным в адрес потребителей гранулированного шлака, о его приобретении на условиях 100% предоплаты, арбитражный суд правомерно отметил, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8556/2007-41/228 (07АП-396/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.