Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3338/2008(5762-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из фактического выполнения истцом электромонтажных работ и надлежащего уведомления ответчика о факте выполнения работ и времени их принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3338/2008(5762-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уран" 27.01.2005 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" о взыскании 113 401 рубля 33 копеек задолженности, 28 917 рублей пени за задержку начала приемки выполненных работ и 28 917 рублей пени за задержку расчетов за выполненные работы.

Требование субподрядчика мотивировано отказом генподрядчика от принятия по акту фактически выполненных электромонтажных работ по договору субподряда и их частичной оплаты.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Медико-консультационный центр "На Бударина".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2007 судебные акты отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств исполнения и оплаты подрядных работ, а также оценки довода о заключенности договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о незаключенности договора подряда от 15.07.2003 N 11-49 и отсутствии доказательств сдачи выполненных работ генподрядчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт о взыскании 113 401 рубля 33 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, в котором отсутствует предмет и сроки выполнения работ. Однако суд исходил из фактического выполнения истцом электромонтажных работ и надлежащего уведомления ответчика о факте выполнения работ и времени их принятия.

В кассационной жалобе ООО "Блиц" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе изменил основание иска и вышел за пределы предоставленных полномочий, обязав оплатить фактически выполненные работы по незаключенному договору субподряда от 15.07.2003 N 11-49.

Кроме того, по мнению заявителя, состав суда апелляционной инстанции сформирован с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

Также заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статьи 711 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда и пункту 1.3. Ведомственных строительных норм ВСН 123-90 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам", утвержденных приказом Минмонтажспецстря СССР от 24.12.1990, не принимал результат работ от истца.

ООО "ПКФ "Уран" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил исковое требование о взыскании суммы долга.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Уран" (подрядчик) обязалось по договору от 29.09.2003 N 11-65 выполнить для ООО "МКЦ "На Бударина" (заказчика) проектную документацию на электроосвещение и электрооборудование административного здания.

Основанием для установления между ООО "ПКФ "Уран" (субподрядчиком) и ООО "Блиц" (генподрядчиком) подрядных правоотношений по выполнению электромонтажных работ в здании по улице Бударина, 1 в городе Омске послужил договор от 15.07.2003 N 11-49.

Впоследствии ООО "ПКФ "Уран", ООО "Блиц" и ООО "МКЦ "На Бударина" 08.04.2004 заключили дополнительное соглашение к договорам от 15.07.2003 N 11-49 и от 29.09.2003 N 11-65, в пунктах 2, 3 которого подтверждено выполнение субподрядчиком электромонтажных работ по договору от 15.07.2003 N 11-49 и на 12.04.2004 с 14.00 часов назначено их принятие.

Приемка выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года и январь 2004 года на сумму 614 402 рубля 53 копейки в обусловленный срок не состоялась, акт приемки сторонами не был подписан. Однако генподрядчик произвел оплату стоимости работ в сумме 451 849 рублей.

Требование субподрядчика заключается во взыскании оставшейся части задолженности в сумме 113 401 рубля 33 копеек.

Оценивая возникшие между сторонами подрядные правоотношения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре субподряда существенных условий о предмете и сроке выполнения работ.

Вместе с тем, в результате совершения действий по фактическому исполнению субподрядчиком работ и их оплате генподрядчиком между ними согласно положениям статей 8, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли подрядные обязательства.

Суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о выполнении субподрядных работ и необоснованном уклонении генподрядчика от их приемки согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 711 названного Кодекса обоснованно взыскал в пользу субподрядчика оставшуюся задолженность в сумме 114 599 рублей 72 копейки.

Требование в части взыскания 28 917 рублей пени за задержку начала приемки выполненных работ и 28 917 рублей пени за задержку расчетов за выполненные работы правильно отклонено в связи с незаключенностью договора подряда и содержащегося в нем согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о неустойке в требуемой форме.

Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права не влечет безусловной отмены судебного акта, поскольку после отложения судебного разбирательства состав суда апелляционной инстанции снова исследовал обстоятельства дела.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N 08АП-2409/2007 по делу N А46-8-32/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.