Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3547/2008(6299-А46-38) Суд удовлетворил требование о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения, поскольку арбитражным управляющим были добросовестно исполнены возложенные на него обязанности, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3547/2008(6299-А46-38)
(извлечение)

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 30.05.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.С.С.

Решением от 22.11.2005 ООО "Сибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден С.С.С.

Определением от 03.05.2006 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий С.С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 65 820 рублей 46 копеек, из них 8 153 рублей 80 копеек - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 57 666 рублей 66 копеек - вознаграждение временному управляющему за период с 30.05.2005 по 22.11.2005.

Определением от 13.12.2007 (судья М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи С.Т.П., Г., З.) определение изменено, принят новый судебный акт. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.С.С. взыскано 18 153 рубля 80 копеек, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 8 153 рубля 80 копеек - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения.

С принятым постановлением апелляционной инстанции не согласен арбитражный управляющий С.С.С., так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 13.12.2007.

Заявитель считает, что выявление у ООО "Сибстройсервис" по итогам проведения процедуры наблюдения признаков отсутствующего должника имеет значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, и не может являться основанием для невыплаты временному управляющему вознаграждения или выплаты вознаграждения в размере меньшем, чем тот, который был утвержден судом определением, вступившим в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего С.С.С. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибстройсервис", арбитражный суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий в период наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа вознаграждение в сумме 57 666 рублей 66 копеек и расходы в сумме 8 153 рублей 80 копеек.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Суд указал, что вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Исходя из этого, суд взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 10 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 8 153 рублей 80 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части взыскания вознаграждения в сумме 10 000 рублей подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд определением от 30.05.2005 установил временному управляющему С.С.С. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении суммы вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО "Сибстройсервис" открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 57 666 рублей 66 копеек и расходы в сумме 8 153 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А46-К/Э-62/2005 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.