Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-3455/2008(6091-А46-24) Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера, юриста, а также командировочных расходов, суд исходил из того, что истец не доказал необходимость и разумность привлечения бухгалтера и юриста при фактическом отсутствии имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-3455/2008(6091-А46-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий С. обратился в суд с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обязанности по уплате расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Омска "Магазин N 2" (далее - МУП "Магазин N 2") в размере 708 464 рублей 59 копеек.

Определением от 19.02.2008 (судьи М., Б., Ш.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Г.М.В., Г.А.Н., З.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу С. взыскано 41 373 рубля 79 копеек, в том числе 21 373 рубля судебных расходов на проведение процедур банкротства, 20 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласен арбитражный управляющий С., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и в возмещении вознаграждения в части, превышающей 20 000 рублей.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку признаки отсутствующего должника в отношении МУП "Магазин N 2" отсутствовали и не были установлены арбитражным судом в судебных актах о введении соответствующих процедур банкротства, то нормативные документы, касающиеся финансирования процедуры отсутствующего должника в настоящем деле не применимы.

Указывает, что юрист и бухгалтер привлекались для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, выполняли реальную работу и имеют право на получение соответствующего вознаграждения, как предусмотрено пунктом 3 статьи 24, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Командировочные расходы были произведены, когда управляющий прибывал в городе Омске для проведения собрания кредиторов и в Арбитражном суде Омской области.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением от 11.07.2005 в отношении МУП "Магазин N 2" введено наблюдение. Временным управляющим утверждён С.

Решением от 24.01.2006 МУП "Магазин N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён С.

Определением от 18.12.2007 конкурсное производство завершено.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Согласно статьям 26 и 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба России и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - МУП "Магазин N 2" имущества, достаточного для оплаты расходов при проведении наблюдения и конкурсного производства, арбитражный суд правомерно взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 21 373 рублей 79 копеек.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера, юриста, а также командировочных расходов суд обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения бухгалтера и юриста при фактическом отсутствии имущества должника.

Судами правильно уменьшена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 20 000 рублей, поскольку признаны неразумными действия арбитражного управляющего по столь длительному ведению процедур банкротства в связи с отсутствием имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная С., подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А46-К/Э-93/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего С. - без удовлетворения.

С. выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.