Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-2903/2008(4852-А67-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-2903/2008(4852-А67-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, налоговый орган), при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске, о признании незаконным решения Управления от 26.07.2007 N 369 и обязании налогового органа отозвать и не предъявлять впредь требования, решения, постановления о взыскании сумм пени в общем размере 17 822 214,07 руб. (по состоянию на 01.08.2007), начисленных на задолженность по налогам и сборам, право взыскания которой утрачено:

- 787 256,87 руб. пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет);

- 1 385 412,49 руб. пени по налогу на прибыль (территориальный бюджет);

- 2 867 792,51 руб. пени по НДФЛ;

- 253 962,83 руб. пени по ЕСН (федеральный бюджет);

- 39 173,25 руб. пени по ЕСН (ФСС);

- 1 766,94 руб. пени по ФФОМС;

- 39878,87 руб. пени по ЕСН в ТФОМС;

- 6 438 407,22 руб. пени по НДС;

- 42 193,14 руб. пени по земельному налогу;

- 1 057 852.27 руб. пени по налогу на имущество;

- 7 888,89 руб. пени по налогу с владельцев транспортных средств;

- 368 520,41 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- 263,09 руб. пени по сбору за реализацию ГСМ;

- 195 107,22 руб. пени по прочим налогам и сборам (транспорт., спецналог);

- 150 051,72 руб. пени по сбору на нужды образовательных учреждений;

- 22 286,66 руб. пени по целевому сбору;

- 161 691,95 руб. пени по сбору за уборку территорий, налогу на содержание жилфонда, сбору за право оптовой торговли;

- 3 993 744,8 руб. пени по страховым взносам;

- 8 962,94 руб. пени по оплате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Управления от 26.07.2007 N 369 "Об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Управления и прекратить производство по делу. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В течение 2004-2007 годов в адрес Общества со стороны инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску был направлен ряд требований об уплате налогов (пени), согласно которым за организацией числится задолженность по уплате пеней.

Общество, не соглашаясь с действиями по взысканию пени, обратилось с заявлением в Управление, в котором просило: отозвать и не предъявлять впредь требования, решения и постановления УФНС РФ по Томской области о взыскании пени в размере 17784658 руб.

Решением от 26.07.2007 N 369 Управление отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, ссылаясь, во-первых, на то, что обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам сохраняется у налогоплательщика постоянно, независимо от того, что у налоговых органов исчерпаны возможности для принудительного взыскания налогов в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и может прекратиться только в случаях, установленных пунктом 3 статьи 44 НК РФ; во-вторых, на пропуск Обществом срока на обжалование, установленного статьей 139 НК РФ.

Общество обжаловало указанное решение Управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено: - спорные суммы по пеням начислены Обществу на основную задолженность по налогам и сборам, которая образовалась за период более поздний, чем срок принудительного взыскания этих налогов и сборов; - требования об уплате пеней выставлялись в периоды более поздние, чем окончание срока принудительного взыскания задолженности; - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4540/04 признано незаконным решение от 29.03.2004 N 5 о взыскании пени по НДС и ЕСН, по налогу на прибыль (территориальный и федеральный бюджеты).

В отношении задолженности по пени, по которой срок принудительного взыскания не истек, судом также установлено, что: - недоимка по земельному налогу образовалась в 2006 году, но платежным поручением от 26.12.2007 N 90 пени были полностью налогоплательщиком погашены; - в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств периода и оснований начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены пени, более того, согласно справок государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске вся имеющаяся у Общества задолженность погашена налогоплательщиком платежными поручениями от 26.12.2007 N 91, N 92, и по состоянию на 01.01.2008 имеется переплата (по страховой части).

В то же время кассационная инстанция соглашается с доводом Управления, что суд, принимая решение по делу, в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценки доводу налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного статьей 139 НК РФ трехмесячного срока на обжалование, как законному основанию отказа в удовлетворении заявления при отсутствии ходатайства налогоплательщика о восстановлении срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу обосновать право Управления на совершение действий, которые налогоплательщик просил совершить согласно своего заявления от 23.03.2007), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3919/2007 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич".

В остальной части решение от 28.01.2008 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.