Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3424/2008(6043-А67-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что факт неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3424/2008(6043-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскэнерго" 12.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30" о взыскании 12 500 рублей части задолженности в виде неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг за пользование тепловой энергией за август, октябрь 2006 года - февраль 2007 года.

Требование цессионария мотивировано получением от открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы" (цедента) в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии согласно статьям 309, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11"), уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30" (далее - ООО "УК "ЖЭК N 30").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 114 599 рублей 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде потребленной тепловой энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на ничтожность агентского договора, на основании которого другим лицом был заключен договор энергоснабжения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖЭК N 30" просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Заявитель считает необоснованным взыскание денежных средств как неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением о порядке расчетов путем уступки права требования от 29.06.2007 по заключенному договору энергоснабжения.

Поэтому заявитель полагает, что приложенные к исковому заявлению счета и счета-фактуры могут являться только доказательством ненадлежащего исполнения денежных обязательств по заключенному им с ОАО "Томские коммунальные системы" договору снабжения тепловой энергией от 01.08.2006, но не как доказательство неосновательного обогащения.

Также, по утверждению заявителя, предоставленные истцом копии "Актов повторного допуска", "Отчетов о потребленной тепловой энергии", "Архивов накопительного итога" и "Среднемесячных ведомостей по приборам учета", оформленные с нарушением обязательных требований, не могут служить доказательством юридически значимых действий в соответствии с требованиями части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить доказательством количества потребленной тепловой энергии, как неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель не согласен с предъявлением начислений за нераспределенную тепловую энергию, а также актов нарушений, поскольку потери тепловой энергии зависят от технического состояния трубопроводов.

В отзыве ОАО "ТГК N 11" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, полагая, что суд сделал правильный вывод об оценке спорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Томские коммунальные системы" по соглашению о порядке расчетов от 29.06.2007 передало ОАО "ТГК N 11" (правопреемнику ОАО "Томскэнерго") право требования к потребителям тепловой энергии по договорам энергоснабжения, а также задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему соглашению (приложение N 1).

В указанном приложении N 1 закреплено, что истцу передано право требования задолженности за отпущенную ООО "УК "ЖЭК N 30" тепловую энергию в сумме 114 599 рублей 72 копейки с августа 2006 по февраль 2007 года.

Ранее правоотношения по отпуску ООО "УК "ЖЭК N 30" тепловой энергии были оформлены договором энергоснабжения от 01.08.2006 N 1462, заключенным ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на основании агентского договора от 01.04.2006 с ОАО "Томские коммунальные системы".

Поскольку агент согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе выполнять функции энергоснабжающей организации, предусмотренные статьями 539, 548 Кодекса, агентский договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Аналогичные выводы о недействительности (ничтожности) этого агентского договора сделаны судами при рассмотрении дел N А67-120/07, А67-6773/06.

Вместе с тем, отсутствие у ООО "УК "ЖЭК N 30" обязательства перед ООО "Энергокомфорт "Сибирь" не освобождает этого потребителя от оплаты поставщику стоимости фактически полученной тепловой энергии.

Из совокупности представленных истцом доказательств вытекает, что в результате совершения поставщиком действий по передаче потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть между сторонами, согласно положениям статей 8, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обязательственные правоотношения по снабжению энергией.

По существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении потребителем через опломбированные узлы учета тепловой энергии на общую сумму 114 599 рублей 72 копейки, соответствующую стоимости "нераспределенной тепловой энергии" за указанный период, и обоснованно взыскал ее стоимость.

Обязательство потребителя по оплате полученной энергии предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к указанным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не повлекли принятия неправильных судебных актов и подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для изменения обжалуемых судебных актов. Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 по делу N А67-4073/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 N 07АП-200/08 изменить в части указания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 114 599 рублей 72 копейки задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.