Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3432/2008(6054-А70-38)(6097-А70-38) Удовлетворяя требования об устранении ответчиком нарушения права собственности истца и обязании освободить занимаемые им незаконно нежилые помещения, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, и руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца, нарушая его права собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3432/2008(6054-А70-38)(6097-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Агранс-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Сибирь-Санкт-Петербург" об устранении ответчиком нарушения права собственности истца и обязании освободить занимаемые им незаконно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 4, общей площадью 2 652,5 кв.м под литерами А, А9, А1, А7, А6, А2, А3; строение 1 общей площадью 799,3 кв.м, под литерами А4, А8; строение 2 общей площадью 14,3 кв.м под литерой А5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением от 13.09.2007 (судья Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи С., Г., З.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласны ЗАО "Агранс-Импэкс" и ООО "Сибирь-Санкт-Петербург", так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ЗАО "Агранс-Импэкс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Сибирь-Санкт-Петербург" просит изменить мотивировочную часть постановления в части указания судом на то, что вопрос о возврате спорного имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

ООО "Сибирь-Санкт-Петербург" считает, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, указанное подтверждает наличие специального обязательственного способа защиты, предусмотренного частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Агранс-Импэкс" считает, что апелляционный суд неправильно толкует статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применил нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом нарушены нормы статей 269, 49, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно указал на истечение срока исковой давности, так как ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

ЗАО "Агранс-Импэкс" выполняет обязанности по содержанию имущества, оплачивает пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агранс-Импэкс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сибирь-Санкт-Петербург".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Агранс" и ООО "Сибирь-Санкт-Петербург" подписали договор от 26.10.98 о переуступке права требования, по которому ЗАО "Агранс" переуступает ответчику право требования у ЗАО "Агранс-Импэкс" передачи в собственность недвижимого имущества стоимостью 3 750 000 руб., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 4, и подлежащего передаче ЗАО "Агранс" в соответствии с соглашением от 15.10.98 к договору займа от 20.05.97 N 311 ДЗ, заключенным между ЗАО "Агранс" и истцом.

26.10.98 истец и ответчик подписали соглашение об отступном к договору от 26.10.98 о переуступке права требования, в соответствии с которым ЗАО "Агранс-Импэкс" в счет погашения задолженности перед ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург", возникшей из договора от 26.10.98 о переуступке права требования, передает последнему имущественный комплекс (базу), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с исками о государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс и признании на него права собственности.

Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А70-3370/9-2005, в удовлетворении иска ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" к ЗАО "Агранс-Импэкс" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 4, отказано. Суд сделал вывод о незаключенности договора от 26.10.98 и соглашения от 26.10.98.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами и, руководствуясь нормами статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца, нарушая его права собственника.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно пользуется нежилыми строениями истца, нарушая его права собственности.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец фактически не владеет спорным имуществом, поэтому вопрос о возврате такого имущества может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным требованиям применяется срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также указал, что спорным имуществом наряду с ответчиком пользуются и владеют другие лица - арендаторы, которые не были привлечены к участию в данном деле.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЗАО "Агранс-Импэкс" подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество является собственностью истца, которое ответчик занимает без правовых оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении (выселении) занимаемых им нежилых зданий.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заявленный иск является негаторным. В данном случае заявлено требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения - виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Вывод апелляционного суда о нахождении в спорных зданиях третьих лиц -арендаторов, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия на то достаточных оснований отменил правильное решение суда первой инстанции, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сибирь-Санкт-Петербург".

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А70-1684/2007 отменить, оставить в силе решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. взыскать с ООО "Сибирь-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Агранс-Импэкс".

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Возвратить ЗАО "Агранс-Импэкс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.