Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3519/2008(6231-А75-8) Суд отказал в признании торгов недействительными по тем основаниям, что нарушение порядка проведения торгов, на которое ссылается истец, не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3519/2008(6231-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее СУ-881) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Департамент), Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Дорожный департамент) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремдорстрой" о признании недействительным размещение государственного заказа в виде заключения государственного контракта N 02/070069-ДД с единственным участником конкурса по лоту N 1 конкурса N 536 "Строительство автомобильной дороги "п. Зеленоборск - п. Самза".

3-им лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее УФАС).

Исковые требования мотивированы статьями 1, ч. 5 статьи 10, 21, 22, 25, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и статьей 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчики против заявленных требований возражали, полагая, что нарушения положений о размещении государственного заказа при проведении конкурса N 536 допущено не было и оснований для признании недействительным проведенного конкурса не имеется.

УФАС требования истца считало правомерными, поскольку статья 17 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает при проведении торгов ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами. Полагал, что конкурсная документация, несоблюдение которой явилось основанием для отказа истцу в участии в конкурсе, не является законом и, по этим основаниям ответчик не вправе был отказывать истцу в участии в конкурсе.

Решением от 21.09.2007, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (судья Т.) исковые требования удовлетворил, признав недействительным размещение государственного заказа в виде заключения государственного контракта N 02/070069 с ООО "Ремдорстрой" по лоту N 1 конкурса N 536 "Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск - п. Самза" и в удовлетворении исковых требований к ООО "СУ-881" и ООО "Ремдорстрой" отказано.

Постановлением от 31.03.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд (судьи З., С., Ш.) решение отменено в части удовлетворения исковых требований и оставлено без изменения в части отказа в иске.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность постановления апелляционного суда, предлагает его отменить и оставить в силе решения первой инстанции арбитражного суда.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, принявшего решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не обосновал, каким образом возможно восстановление его нарушенного права, если истец не был допущен к участию в конкурсе. Полагает, что при этом арбитражный апелляционный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 02.12.93 N 32 (пункты 13, 17).

Настаивает на своих доводах, что незаконный отказ в допуске на участие в конкурсе противоречит правилам проведения торгов, установленных федеральными законами N 94-ФЗ и N 135-ФЗ, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными. Полагает, что в результате заключения контракта с единственным поставщиком, незаконно размещено 1, 25 млрд. руб. бюджетных денег.

Оспаривает выводы апелляционного суда, указавшего в постановлении на значительную часть выполнения победителем торгов заключенного с ним и оспариваемого истцом контракта, указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик освоил только 7% об общей стоимости государственного заказа.

Считает не основанной на статье 19 Конституции РФ, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку апелляционного суда на "приоритет защиты интересов добросовестного победителя конкурса и своевременного исполнения им государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и полагает, что перед законом все равны и при рассмотрении арбитражных дел арбитражный суд обязан обеспечить равенство участников гражданских правоотношений и предоставить им равную судебную защиту.

В дополнении к кассационной жалобе ссылался на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в открытом конкурсе или аукционе может участвовать любое лицо, имеющее юридически значимый интерес в таком конкурсе. Отказ истцу в допуске к участию в торгах ограничивает интересы претендентов на заключение государственного контракта, следовательно, выводы арбитражного суда о том, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять данный иск, ошибочны.

Полагает, что судом первой инстанции предъявленные истцом требования были рассмотрены с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как апелляционный суд возникший между сторонами спор с учетом заявленных истцом изменений не рассматривал.

Кроме того, ссылался на те обстоятельства, что единственный участник конкурса предложил альтернативный вариант строительства из асфальтобетона, в то время как по проектно-сметной документации строительство дороги должно было осуществляться из сборных железобетонных плит. Данное обстоятельство истцом рассматривается в качестве грубого нарушения порядка подачи заявок на участие в конкурсе. В связи с этим полагает, что ООО "Ремдорстрой" незаконно было допущено к участию в торгах и истец, как заинтересованное лицо, вправе заявить о признании торгов недействительными также по этому основанию.

В отзывах на кассационную жалобу все ответчики ссылались на законность постановления апелляционного суда и отсутствие оснований к отмене данного судебного акта.

Указывали, что действующим в момент проведению конкурса законодательством такое основание для признания торгов недействительными, а размещение заказа - незаконным, по причине отказа лицу в допуске к участию в конкурсе, не было предусмотрено. Полагали, что формальное наличие нарушения порядка проведения торгов, не может являться основанием для признания их недействительными.

Считали, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участии в конкурсе на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса, т.к. в течение 2007 и 2008 г.г. значительная часть принятых на себя победителем торгов обязательств по строительству дороги выполнена и принята заказчиком.

Считали недоказанными доводы истца о наличии у него интереса в признании торгов и размещении заказа незаконными, полагали, что истец не доказал, какие именно его права и интересы нарушены заключенным и значительно исполненным контрактом и каким образом имущественные интересы истца могут быть восстановлены заявленным иском.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчиков доводы кассационной жалобы и возражения на нее поддержали.

Представитель истца настаивал на отмене постановления апелляционного суда по основаниям, названным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчиков против доводов кассатора возражали, полагая, что истец не доказал, каким образом заявленный истцом иск может привести к восстановлению, как считает истец, нарушенного права. Указывали на то обстоятельство, что победитель торгов значительно исполнил принятые на себя обязательства по строительству автодороги. Предлагали в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец предъявил требование о признании недействительным размещения государственного заказа в виде заключения государственного контракта с единственным участником конкурса по тем основаниям, что при проведении торгов участие ответчика в них было ограничено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил основания, по которым им оспаривался заключенный по результатам проведенного конкурса государственный контракт и просил признать недействительным эту сделку по тем основаниям, что

- контракт N 02/070069-ДД от 15.02.2007 не соответствует проекту договора, содержащегося в конкурсной документации, не соответствует формулировке предмета контракта;

- объем финансирования по заключенному контракту не соответствует условиям финансирования строительства автомобильной дороги, установленным Законом ХМА-Югры "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2006-2010 годы";

- п. 10.2 государственного контракта от 15.02.2007 устанавливает пени иную, чем это предусмотрено в Законе N 94-ФЗ;

- содержащиеся в информационной карте конкурсной документации условия не соответствуют законодательству, в частности, ч. 3 статьи 22, ч. 3, 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ;

- установление запрета на доступ к участию в конкурсе;

- размещение некоторых частей муниципального заказа на строительство автодороги "п. Зеленоборск - п. Самза" в другом (Советском) районе Ханты-Мансийского автономного округа;

- противоречие условий конкурса целям Закона N 94-ФЗ.

В определении от 01.08.2007 суд первой инстанции указал на уточнение исковых требований.

Рассматривая правомерность исковых требований, первая инстанция арбитражного суда и апелляционный суд приняли противоположные решения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования с учетом изменений, о которых истец заявил до принятия решения, и признал недействительным размещение Департаментом экономической политики ХМАО - Югры государственного заказа в виде заключения государственного контракта N 02/070069-ДД по лоту N 1 конкурса N 536 "Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск - п. Самза".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения устранил и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи ГК РФ реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов муниципального контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таких доказательств истец не представил, поэтому Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в признании торгов недействительными по тем основаниям, что нарушение порядка проведения торгов, на который ссылается истец, не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. При этом следует отметить, что истец о применении последствий недействительной сделки (контракта) не заявлял. Указание истца на возможность стать победителем конкурса доказательствами не подтверждено, как и не подтверждено то обстоятельство, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению истца в правах участника. В то же время, в материалы настоящего дела представлена Справка о выполнении работ от 30.08.2007, согласно которой победитель спорных торгов (ООО "Ремдорстрой") выполнил значительную часть строительно-монтажных работ автодороги "п. Зеленоборск - п. Самза", что указывает на невозможность возвращения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, рассматривая основания, по которым истец оспаривал торги (недопуск истца к их участию), апелляционный суд применил положения статей 12, 20, 23, 32, 42 Закона N 94-ФЗ в редакции, действующей в 2007 году, в соответствии с которыми недопуск истца к участию в торгах не являлся основанием для признания их недействительными. Согласно статьи 12 Закона N 94-ФЗ проведенные в 2007 году торги по размещению заказа могли быть признаны недействительными в том случае, если к их участию допущен участник, который не может быть допущен к таким торгам.

По этим основаниям истец торги по размещению заказа не оспаривал.

Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как указывает сам истец в настоящей кассационной жалобе, вопрос о признании торгов недействительными по тем основаниям, что заключенный по результатам торгов контракт N 02/070069-ДД от 15.02.2007 не соответствует конкурсной документации, был предметом исследования в суде первой инстанции. Истец не оспаривает принятое судом первой инстанции решение и предлагает оставить его в силе. Следовательно, с выводами арбитражного суда первой инстанции по спорному вопросу истец согласен. Суд же первой инстанции указал, что вопрос об обеспечении заключенного на торгах контракта может решаться только на последующих стадиях, но не этапе рассмотрения заявок участников торгов. Доводы истца о несоответствии контракта конкурсной документации суд первой инстанции отклонил в качестве необоснованных и не подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела.

Не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, поскольку доказательств направления этих дополнений участвующим в деле лицам истец суду третьей инстанции не представил и правилами АПК РФ рассмотрение доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции и с которыми лица, участвующие в деле не ознакомлены, в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятого апелляционным судом решения своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли и оснований к отмене постановления от 31.03.2008 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу А75-3611/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.