Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3567/2008(6368-А75-30) Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик использовал имущество истца для работы земснаряда без правовых оснований, поэтому на него может возлагаться лишь обязанность по возмещению стоимости такого пользования, которую он сберег, о чем истец по настоящему делу не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3567/2008(6368-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройбазис-II" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 355 922,55 рублей в виде сбережения ответчиком имущества при осуществлении добычи 595 921 куб.м. песка в месторождении, разведанном и обустроенном ОАО "Юганскнефтегаз" (правопредшественником истца).

Исковые требования мотивированы несением затрат на обустройство месторождения песка в виде затрат на проведение проектно-изыскательных работ, строительство линии электропередачи для электроснабжения землеройного снаряда, на возмещение ущерба, наносимого рыбным запасам, по уплате арендных платежей за период добычи ответчиком песка.

Решением от 17.08.2007 (судья М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с ответчика в пользу истца взыскано 3 355 922, 55 рублей неосновательного обогащения и 28 279, 62 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждаются затраты ОАО "Юганскнефтегаз" на обустройство карьера куста 524 Мало-Балыкского месторождения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение от 17.08.2007 изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стройбазис-II" в пользу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" 357 961, 01 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказать".

Суд апелляционной инстанции указал, что размер платы за пользование земельным участком в рассматриваемый период (с мая по октябрь 2004 г.) составил для арендатора 241 277, 26 рублей. Учитывая, что 39,67% проектного объема песка добыто ответчиком, истцу подлежат возмещению в соответствующей части неосновательно сбереженные ООО "Стройбазис-II" денежные средства в сумме 116 683, 75 рублей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании сбереженных ответчиком средств на проведение проектно-изыскательских работ и строительства линии электропередач для энергоснабжения земснаряда, используемого для намыва песка. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2004 года ответчик без соответствующего разрешения добыл 595 921 куб.м. песка в карьере куста 524 Мало-Балыкского месторождения, расположенном в границах земельного участка, предоставленного для использования правопредшественнику истца.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2006 по уголовному делу N 1-231/2006 руководитель ответчика Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, пунктом б части 2 статьи 171 и частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Добытый ответчиком песок составляет 39,67% от общего объема разведанных запасов (проектный объем добычи - 1 502 370 куб.м.)

В связи с уменьшением имевшихся запасов песка истец требует возмещения ему стоимости неосновательного обогащения в виде части затрат на проектно-изыскательские работы (39,67% от 1 996 770, 8 рублей), строительство линии электропередач ВЛ-6 кВ (39,67% от 5 560 480, 38 рублей) и расходов на компенсацию ущерба, наносимого рыбным запасам (39,67% от 294 136 рублей), а также арендной платы, уплаченной им за период с мая по октябрь 2004 года в сумме 241 277, 26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что добыча песка осуществлялась ответчиком без разрешения. Данных о том, что ответчик воспользовался результатами проектно-изыскательских работ, выполненных для правопредшественника истца, не имеется.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возместить часть затрат на выполнение проектно-изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик использовал имущество истца ВЛ-6 для работы земснаряда без правовых оснований. На ответчика может возлагаться лишь обязанность по возмещению стоимости такого пользования, которую он сберег, о чем истец по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А75-3659/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.