Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N Ф04-3378/2008(5860-А75-23) Удовлетворяя требование о признании недействительным предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что при осуществлении проверки данный орган не рассматривал в полном объеме техническую документацию, являющуюся частью конкурсной документации, следовательно, не мог сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф04-3378/2008(5860-А75-23)
(извлечение)

Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление госзаказа) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФАС по ХМАО-Югры, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 14.08.2007 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест") просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению ОАО "Сургутстройтрест" УФАС по ХМАО-Югры обладало полномочиями при вынесении оспариваемого предписания на основании части 8 статьи 17 Закона о размещении заказов.

ОАО "Сургутстройтрест", ссылаясь на часть 3 статьи 57 Закона о размещении заказов, заявляет, что протокол по размещению заказа на строительство может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица.

ОАО "Сургутстройтрест" заявляет, что в нарушение статьи 23 Закона о размещении заказов конкурсная документация, опубликованная на официальном сайте, не содержала сметы, следовательно, эти сметы не могут считаться конкурсной документацией.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутстройтрест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления госзаказа и ООО "Сургутгазстрой" отклонили доводы кассационной жалобы.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу Управления госзаказа с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по ХМАО-Югры на основании своего решении от 14.08.2007 по рассмотрению жалобы ОАО "Сургутстройтрест" на действия Единой комиссии для размещения заказов путем проведения конкурсов и аукционов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 14.08.2007 вынесла предписание об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2007 N 767, Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2007 N 768, а также обязала Управление госзаказа организовать проведение повторных процедур рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценке и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе с учетом решения Комиссии УФАС по ХМАО-Югры от 14.08.2007.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ОАО "Сургутстройтрест" явилось несоответствие конкурсной заявки условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а именно: в расчете стоимости потребности в строительных конструкциях, изделиях, материалах и оборудовании (приложение 2 к заявке на участие в конкурсе) не указан весь перечень объема, типа оборудования, характеристики применяемого материала, необходимого для строительства объекта, что не позволяет оценить возможность выполнения участником работ по строительству объекта в соответствии с требованиями конкурсной документации и утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Обеими судебными инстанциями установлено, что антимонопольный орган, при осуществлении проверки, не рассматривал в полном объеме техническую документацию, являющуюся частью конкурсной документации, следовательно, не мог сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении полномочий УФАС по ХМАО-Югры, при принятии оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к функциям антимонопольного органа относятся: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; выявление нарушений антимонопольного законодательства; принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Отмена предписанием УФАС по ХМАО-Югры протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе влечет юридические последствия для участников конкурса.

Рассмотрение спора по оценке заявок на участие в открытом конкурсе, признание проведения конкурса несостоявшимся и обязание организовать проведение повторных процедур рассмотрения заявок подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового законодательства, и, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда. Следовательно, принимая спорное предписание, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А75-5500/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.