Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3528/2008(6250-А75-38) Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что основания для признания ничтожным договора аренды отсутствуют, так как акт выбора, изъятия и предоставления земельного участка утвержден постановлением Главы муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3528/2008(6250-А75-38)
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Современные технологии" об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, степень готовности 3% площадью застройки 3 292 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Московская, 7, регистрационная запись N 86-72-17/004/2007-224 от 13.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы ничтожностью правоустанавливающего документа - договора аренды земельного участка от 09.06.2004 N 361, отсутствием правовой экспертизы указанного договора при проведении регистрационных действий.

Решением от 24.01.2008 (судья Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у истца присутствует материально-правовой интерес в исходе данного дела.

Заявитель считает, что срок действия акта выбора земельного участка истек 05.04.2004.

Полагает, что договор аренды земельного участка от 09.06.2004 N 361 является ничтожным в силу закона с момента его заключения, так как оснований для его заключения не имелось, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные технологии" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Нягань от 09.06.2004 N 963 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 400 кв.м, расположенный в жилом районе "Центральный" по ул. Московская, 7, под строительство многоквартирного жилого дома сроком на одиннадцать месяцев.

На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нягань и ООО "Современные технологии" заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2004 N 361.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 13.08.2007 произведена регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Основанием для регистрации права послужили разрешение на строительство от 16.06.2004 N 84 и договор аренды земельного участка от 09.06.2004 N 361.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания ничтожным договора аренды от 09.06.2004 N 361 отсутствуют, так как акт выбора, изъятия и предоставления земельного участка утвержден постановлением главы муниципального образования город Нягань от 07.06.2001.

Впоследствии стороны заключили договоры аренды земельного участка от 13.06.2005 и от 26.04.2006 в тех же целях и на тот же объект.

Кроме того, суд указал на отсутствие материально-правового интереса истца по настоящему делу, так как департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань не имеет правопритязаний на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика указанного объекта недвижимости, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань должен был представить арбитражному суду доказательства того, что зарегистрированное право собственности ООО "Современные технологии" на объект незавершенного строительства нарушает право собственности истца на спорное имущество.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 24.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7062/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7062/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.