Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2008 г. N Ф04-2775/2008(6259-А75-12) Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что возврат сооружений из намытого песка и укрепленных щебнем откосов в границах акватории водного объекта невозможен, поскольку самостоятельное использование объекта, являющегося предметом спора, отличное от использования водного объекта, не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф04-2775/2008(6259-А75-12)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северречфлот" (далее - ОАО "Северречфлот") об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации: затона, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, объездная дорога.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды от 30.01.2004 N 242.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Постановлением от 21.06.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил иск и просил обязать ответчика возвратить ему на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества - затон, расположенный в г. Ханты-Мансийске, на объездной дороге, площадью 552100 кв.м, с кадастровым номером 71:131:002:000065060, с реестровым номером 020905:002:000065060.

Решением от 20.08.2007 (судья Р.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены. Придя к выводу, что переданный ответчику в аренду затон относится к гидротехническим сооружениям, суд первой инстанции нашел возможным обязать ответчика возвратить истцу данный объект.

Постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано по тому основанию, что возврат сооружений из намытого песка и укрепленных щебнем откосов в границах акватории водного объекта невозможен, поскольку самостоятельное использование объекта, являющегося предметом спора, отличное от использования водного объекта (включая земли, покрытые водой), не доказано.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе территориальное управление просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, считая, что затон является водным объектом, не дал оценку технической и земельной документации, плану приватизации и не учел мнение суда кассационной инстанции, который при направлении дела на новое рассмотрение, указал, что затон относится к гидротехническим сооружениям. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что затон как гидротехническое сооружение подлежал внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, так как данный вывод основан на документе, выданном органом, не занимающимся формированием и ведением регистра. Кроме того, судом не применены нормы подлежащие применению, а именно Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", в котором дано понятие гидротехнического сооружении и можно определить понятие затона.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Северречфлот" и департамент, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании территориальное управление поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Северречфлот" и департамента высказались против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендодателем) и ОАО "Северречфлот" (арендатором) был заключен договор от 30.01.2004 N 242 о передаче в аренду имущества.

По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество в количестве 11 единиц общей балансовой стоимостью 3447700 руб., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, 18, в том числе затон, 1975 года ввода в действие, балансовой стоимостью 1478200 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Передача арендатору вышеуказанного имущества, включая затон, зафиксирована в передаточном акте от 01.01.2004.

Срок договора определен сторонами по 30 ноября 2004 года. Условия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2004. Дополнительным соглашением от 26.05.2005 стороны продлили срок действия договора N 242 по 31 декабря 2005 года.

Отказ ответчика заключить новый договор аренды и освободить арендуемое имущество послужил основанием для предъявления территориальным управлением настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела и отказал в иске.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что действующее законодательство не содержит понятия "затон". Вместе с тем, исходя из толкования слова "затон", содержащегося в словарях, согласно которому затон - естественная или искусственная акватория, приспособленная для зимнего отстоя и ремонта судов, суд посчитал, что затон является водным объектом.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации имеется понятие "пункт отстоя", каковым считается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

В соответствии со статьями 1, 7, 9 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима; акватория - водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов.

Понятие водного объекта дано и в Водном кодексе Российской Федерации от 03.06.2006, согласно которому водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статьи 1, 5).

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом раскрытых в перечисленных законодательных актах понятий "водный объект" и "гидросооружение", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затон, предназначенный для отстоя судов, отвечает признакам водного объекта.

Более того, в силу статьи 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений названные сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 гидротехническое сооружение вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о безопасности гидротехнических сооружений, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения истребуемого им затона в Российский регистр гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный объект относится к водным объектам, следует признать правильным.

Судом изучены документы, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие отнесение затона к гидросооружениям: план приватизации государственного предприятия "Ханты-Мансийский речной порт", технический паспорт затона.

Согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа в октябре 1993 года, затон обозначен как причальное сооружение, 1961 года ввода, с инвентарным номером 05001, остаточной стоимостью 96,0 тыс. руб.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.09.2005, отражено, что затон является объектом 1961 года постройки, общей площадью по наружному обмеру 296100 кв.м, имеющим износ 88%, расположенным на земельном участке площадью 552100 кв.м, в том числе под водой 296100 кв.м. Тело сооружения состоит из намытого песка, подводные откосы укреплены щебнем.

Исследовав материалы дела, суд также установил, что в соответствии с договором на пользование водными объектами от 29.12.2006 сроком действия по 28.12.2011, заключенным с Правительством Ханты-Мансийского автономного округа, и лицензией от 28.12.2006 N 00477 в пользование ОАО "Северречфлот" предоставлен затон реки Иртыш, расположенный на расстоянии 19,2 км от ее устья.

Кроме того, на основании договора аренды от 15.09.2006 N 369-АЗ, заключенного между Ханты-Мансийским автономным округом в лице департамента государственной собственности и ОАО "Северречфлот", для эксплуатации затона в районе объездной дороги в пользование ответчика сроком до 2055 года передан земельный участок площадью 552100 кв. м, в том числе 296100 кв. м под водой, с кадастровым номером 86:12:0103001:0003, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги.

Совокупность доказательств, посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что описанный в паспорте объект - затон представляет собой сооружение из намытого песка и укрепленных щебнем откосов в границах земельного участка, покрытого водой, и акватории (водного пространства).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о строительстве спорного затона, то суд пришел к выводу, что фактически истец просит возвратить ему имущество, находящееся в границах расположения водного объекта, а именно: затон, в 19,2 кв. м от устья реки Иртыш, то есть имущество, переданное в аренду ответчику третьим лицом.

Кроме того, истец не доказал, что затон, являющийся сооружением из намытого песка и укрепленных щебнем откосов, не может существовать отдельно от земельного участка, покрытого водой.

Учитывая, что переданный ответчику по договору аренды N 242 затон не имеет идентифицирующих признаков, а используемый истцом объект не может быть возвращен истцу в натуре, так как состоит из песка, щебня, а также поверхностных вод и покрытой ими земли, переданных ОАО "Северречфлот" на основании договоров аренды, водопользования и лицензии, то суд обоснованно отказал территориальному управлению в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам. В то же время доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9272/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.