Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-1664/2008(5303-А03-30) Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходил из того, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-1664/2008(5303-А03-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Управление механизации N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 21.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-2419/2004-6.

18.02.2008 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

13.03.2008 ЗАО "Управление механизации N 3" вновь обратилось с кассационной жалобой.

Определением от 17.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ЗАО "Управление механизации N 3" была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная инстанция указала, что несоблюдение ответчиком порядка предъявления кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может признаваться в качестве объективной причины, которая бы препятствовала стороне обратиться с кассационной жалобой в установленный срок в установленном порядке.

ЗАО "Управление механизации N 3", не согласившись с обжалуемым определением, просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и счел причины пропуска неуважительными. Отсутствие в штате предприятия юриста является объективной уважительной причиной пропуска срока на предъявление жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "Управление механизации N 3" указало на то обстоятельство, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы ответчиком явилось незнание сотрудниками ответчика Арбитражного процессуального кодекса, в штате отсутствовал юрист, поэтому жалоба по незнанию была направлена непосредственно в адрес Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Данный вывод суда является правильным.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы.

Сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ЗАО "Управление механизации N 3". Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ЗАО "Управление механизации N 3" как лицо, участвующее в деле.

Учитывая изложенное, отказ суда в восстановлении двухмесячного срока для кассационного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба была подана по истечении двухмесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция определила:

определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 по делу А03-2419/2004-6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.