Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3293/2008(5678-А27-32) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе предоставить земельный участок в аренду, а также об обязании его направить заявителю проект договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что ответчик обязан при наличии заявления о предоставлении земельного участка в аренду, утвержденного акта выбора земельного участка принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3293/2008(5678-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тибет-СВ" (далее по тексту - ООО "Тибет-СВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет), выразившихся в отказе предоставить земельный участок в аренду, а также об обязании Комитета направить заявителю проект договора аренды земельного участка, сроком на 5 лет.

Заявленные требования мотивированы отказом Комитета в предоставлении под жилищное строительство земельного участка, расположенного в микрорайоне N 11 между улицами Луговая - Гагарина - Новосибирская - Суховская г. Кемерово, площадью 4 336,48 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501005:0487.

В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация г. Кемерово.

Решением от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 30.2 и пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неполное исследование обстоятельств дела и представленных в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по её доводам возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица отзыва по делу не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня 2008 до 9 часов утра 10 июня 2008, в заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, между Администрацией г. Кемерово и Обществом 14.09.2004 заключено Соглашение о развитии инженерной инфраструктуры и строительства жилья в г. Кемерово, по условиям которого заявитель является инвестором. Исполняя соглашение, инвестор в дальнейшем заключил договор с муниципальным предприятием "ГорУКС" на проектирование и строительство жилого дома N 45 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово, обеспечивал финансирование его строительства за счет собственных средств, а также финансировал строительство инженерной инфраструктуры, необходимой для обслуживания жилого дома N 45 и передал в собственность муниципального образования одну 3-х комнатную квартиру в этом доме.

По условиям соглашения Администрация г. Кемерово обязалась предоставить инвестору (заявителю) в аренду для проектирования и жилищного строительства группы жилых домов земельный участок в границах улиц Гагарина - Новосибирская - Суховская - Луговая Центрального района г. Кемерово в установленном пунктом 2.2 порядке; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 2.3); выдать АПЗ для проектирования объекта в установленном порядке после сдачи инвестором исходных материалов в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово.

Выполнив со своей стороны условия названного соглашения от 14.09.2004, Общество 23.07.2007 на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось с заявлением в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области о рассмотрении вопроса возможности предоставления в аренду земельного участка, расположенного в микрорайоне N 11 между ул. Луговая - Гагарина - Новосибирская - Суховская г. Кемерово, площадью 4 336,48 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501005:0487 для строительства многоэтажных жилых домов.

Письмом от 14.09.2007 N 7-6-09/581 за подписью председателя Комитета В. ООО "Тибет-СВ" отказано в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов по мотиву нарушения требований пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее Закон N 137-ФЗ).

Считая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган при возникновении спора о соответствии действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяло ему действовать (бездействовать) таким образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельства о том, что Комитет обязан при наличии заявления о предоставлении земельного участка в аренду, утвержденного акта выбора земельного участка, принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства жилого дома, что действия Комитета не соответствуют нормам пункта 1 статьи 30.2 и пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в части абзацев 1-3: до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

При этом судами установлено, обязательства во исполнение Соглашения от 14.09.2007 сторонами выполнены, спора по выполнению условий указанного Соглашения между заключившими его сторонами не имеется.

Материалами дела подтверждается одностороннее исполнение Обществом обязательств по соглашению, а пункт 2.3 Администрацией г. Кемерово не исполнен: решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка до 30.12.2007 фактически не было принято. Соглашение от 14.09.2004 и его условия не могут рассматриваться как надлежащий акт о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поэтому Общество, как подтверждают материалы дела (л.14), обратилось в Комитет 23.07.2007 письмом N 111 об утверждении акта выбора земельного участка и подготовке решения о предоставлении в аренду земельного участка в микрорайоне N11 между улицами Луговая - Гагарина и Новосибирская г. Кемерово, представив все документы, подтверждающие выполнение обязательства в соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, сроком на 5 лет, то есть до установленного в данной норме срока - 30.12.2007.

Ссылка на отсутствие в Соглашении сведений о площади, кадастровом номере, адресе земельного участка судами отклонена правильно, учитывая, что заявитель требовал предоставления части земельного участка, обозначенного в соглашении (пункт2.2), а предметом соглашения является обязательство, взятое на себя стороной соглашения - Администрацией г. Кемерово.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положения абзацев 1-3 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ регулируют правоотношениям, по которым заключались соглашения о специальных обязательствах (абзацы 1-3). Из указанных положений следует, что решение о предварительном согласовании должно быть принято до (к моменту) заключения договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.24-2.2.32 Положения об управлении городского развития, утвержденного Администрацией г. Кемерово, задачами Управления также являются мероприятия по предоставлению в установленном порядке земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, сдаче в аренду гражданами и юридическими лицами в целях промышленного освоения, индивидуального жилищного, гаражного, дачного строительства, животноводства, крестьянского (фермерского) хозяйства; планирует и осуществляет мероприятия по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель; осуществляет мероприятия по созданию и ведению государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что заместитель начальника управления городского развития в пределах своих полномочий подписал Соглашение от 14.09.2004, поскольку на него возложены обязанности заместителя главы города. В данной части выводы суда также являются правильными.

Следовательно, представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами полно исследованы и оценены, поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду в целях строительства многоэтажных жилых домов без проведения торгов.

Довод жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: МП "ГорУКС", ЗАО "Кузбассметинвест", ЗАО "Сибинвестпромстрой", которыми выполнялись подрядные работы, отклоняется, так как судебными актами их права не затрагиваются, в отношении указанных лиц судебное решение не принималось.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому судебные акты не подлежат отмене.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А27-10424/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.