Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3574/2007(6385-А27-21) При новом рассмотрении дела по спору о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо предложить истцу документально обосновать требование в части недействительности крупной сделки, установить, соблюден ли обществом порядок одобрения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3574/2007(6385-А27-21)
(извлечение)

О. обратился 05.09.2007 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" о признании недействительным договора от 26.07.2007 купли-продажи недвижимости, применив последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Требование заявителя, права которого в качестве участника общества восстановлены решением суда от 21.06.2007 по делу N А27-15764/2006-1, мотивировано совершением исполнительным органом этого общества крупной сделки с заинтересованностью.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что доказательств совершения руководителем общества крупной сделки, в которой имеется заинтересованность ее директора, либо его родственников не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии доказательств заинтересованности в совершении крупной сделки.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии необходимости принятия участниками общества решения о совершении крупной сделки по продаже всего недвижимого имущества за 747 025 рублей 25 копеек и получении директором этого общества оплаты в сумме 7 000 000 рублей.

Также заявитель указывает на непосредственную заинтересованность директора ООО "Тариф Уголь Сервис" З.В.П. в совершении сделки с согласия его родственников - дочери З.О.В., владеющей 50% уставного капитала, и его жены - З.А.Г., доля которой в размере 50% согласно решению суда от 21.06.2007 по делу N А27-15764/2006-1 была возвращена О.

Кроме того, заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании незаконными полномочий директора ООО "Тариф Уголь Сервис" З.В.П., полномочия которого закончились в 2006 году и на новый срок не продлевались.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Тариф Уголь Сервис" возразил против отмены судебных актов. Ответчик согласен с выводами судов о том, что сделка не является крупной и в ее совершении нет заинтересованности.

ООО "Компания Сибойл" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя. Этот ответчик указывает, что сделка не является крупной, так как при балансовой стоимости всего имущества этого общества в сумме 125 685 000 рублей отчуждено имущество стоимостью 669 327 рублей 85 копеек. По мнению этого лица, случаи, когда супруги и дети являются участниками одного юридического лица и единогласно принимают решение о совершении сделки, в законе не поименованы, и как следствие, сделками с заинтересованностью не признаются.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, директор ООО "Тариф Уголь Сервис" З.В.П. по договору от 26.07.2007 продал ООО "Компания Сибойл" (покупателю) недвижимое имущество - здание эстакады цементопровода, здание склада цемента, здание склада готовой продукции (открытый), здание склада наполнителя, здание компрессорной, внутризаводские железнодорожные пути общей стоимостью 747 025 рублей 43 копейки.

На момент совершения этой сделки решением суда от 21.06.2007 по делу N А27-15764/2006-1 договор от 10.06.2006 о купле-продаже З.А.Г. доли в уставном капитале этого общества признан недействительным по иску О., в качестве последствий недействительности сделки О. восстановлен в правах участника общества с долей 50%.

Из содержания пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если его супруга, дети, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

Данная норма разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.

Так как З.В.П. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, участниками которого по 50% являются его дочь (З.О.В.) и О., решение о совершении сделки по отчуждению имущества согласно пункту 3 статьи 45 названного Федерального закона должно приниматься на общем собрании участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении этой сделки.

Поскольку общее собрание общества в составе этих участников не принимало решение о совершении данной сделки, суд первой инстанции сделал неправильный вывод в части отсутствия у директора заинтересованности и необоснованно отказал в признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вследствие неполной оценки обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу документально обосновать требование в части недействительности крупной сделки, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результату выяснения и оценки обстоятельств совершения оспоримой сделки согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 по делу N А27-8332/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 N 07АП-442/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.