Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-3476/2008(6152-А45-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что денежные средства в виде разницы в цене от продажи автомашин не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как отсутствуют доказательства компенсации заявителем отрицательной разницы между покупной и продажной ценами, обществом подтверждено право на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-3476/2008(6152-А45-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СЛК-авто" (далее - ЗАО "СЛК-авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2006 N 26 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 6603 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1084 руб. 83 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1320 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 18081 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6647 руб. 88 коп., штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3616 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 703473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126260 руб. 29 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 979700 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195940 руб.

Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи М., Ж., У.) решение суда от 11.12.2007 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 703473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126260 руб. 29 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 979700 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 940 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "СЛК-авто" и его представители в судебном заседании просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что вывод апелляционного суда о необходимости включения разницы в цене по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Универсал-Ресурс", ООО "Автоленд-Сибирь" и ООО "Сибавторесурс", а также ЗАО "СЛК-авто" и ООО "Универсал-Ресурс", в состав внереализационных доходов ЗАО "СЛК-авто" основан на неправильном применении норм материального права.

Указывает на противоречие нормам материального права и обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что заключению договора лизинга должно предшествовать заключение договора купли-продажи на предмет лизинга.

Полагает несостоятельным вывод апелляционной инстанции о том, что доказательством недобросовестности ЗАО "СЛК-авто" как налогоплательщика является факт одновременного расчета по договорам купли-продажи между ЗАО "СЛК-авто", ООО "Универсал-Ресурс" и ООО "Сибавторесурс".

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у ЗАО "СЛК-авто" права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Универсал-Ресурс" в связи с тем, что документы от имени ООО "Универсал-Ресурс" были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем ЗАО "СЛК-авто" при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Универсал-Ресурс" также выступает как недобросовестный налогоплательщик, противоречит требованиям налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней, налоговый орган и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а постановление арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы с дополнением к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СЛК-авто" налоговым органом вынесено решение от 06.09.2006 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, ЗАО "СЛК-авто" оспорило его в судебном порядке.

Судом установлено, что ЗАО "СЛК-авто" приобрело по договору купли-продажи от 17.06.2003 у ООО "Универсал-Ресурс" автомобиль "Ford Exersion" стоимостью 1 072 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 178700 руб.).

Оплата товара по договору была произведена ЗАО "СЛК-авто" платежными поручениями с расчетного счета.

При этом этот же товар ООО "Универсал-Ресурс" приобрел у ООО "Автоленд-Сибирь" для последующей перепродажи ЗАО "СЛК-авто" за 2200336 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 366722 руб. 81 коп. по договору от 11.06.2003.

14.07.2003 между ЗАО "СЛК-авто" и ООО "Универсал-Ресурс" был заключен договор б/н на приобретение автомобилей КамАЗ, самосвал 55111-016-02 в количестве 10 штук на общую сумму 5 037 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 839500 руб.

Оплата товара по договору была произведена ЗАО "СЛК-авто" в июле 2003 года платежными поручениями с расчетного счета.

При этом этот же объем товара ООО "Универсал-Ресурс" приобрел у ООО "Сибавторесурс" для последующей перепродажи ЗАО "СЛК-авто" за 6840000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1140000 руб. по договору от 10.07.2003.

Указанные договоры купли-продажи осуществлялись в рамках договоров лизинга от 16.06.2003 и от 10.07.2003 соответственно. По условиям указанных договоров вышеперечисленный автотранспорт приобретен ЗАО "СЛК-авто" для дальнейшей передачи в лизинг, а не для собственного использования, что подтверждается согласующей подписью Лизингополучателя на договорах купли-продажи. Пунктом 1.4 договоров предусмотрено приобретение автомобилей, являющихся предметом лизинга, именно у ООО "Универсал-Ресурс".

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "СЛК-авто" по двум сделкам, касающимся продажи автомобилей в 2003 году, в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов сумму разницы в цене от продажи автомобилей в размере 2442614 руб., которая, по мнению налогового органа, является для ЗАО "СЛК-авто" безвозмездно полученным имуществом.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статьей 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, что цена автомобилей, указанная в заключенных заявителем договорах купли-продажи и фактически уплаченная им поставщику ООО "Универсал-Ресурс", не соответствует рыночной цене.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу на разницу между ценами по двум конкретным сделкам, поскольку такая методика определения цены безвозмездно полученного имущества не предусмотрена налоговым законодательством; доказательств того, что ЗАО "СЛК-авто" каким-либо образом компенсировал ООО "Универсал-Ресурс" отрицательную разницу между покупной и продажной ценами, налоговым органом не представлено, следовательно, нет оснований полагать, что фактически истец понес за приобретение автомобилей более высокие затраты, чем отразил в документах.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция пришла к выводу, что денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашин КамАЗ на сумму 1 803 000 руб., а также денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашины "Ford Exersion" на сумму 1128136 руб. 85 коп. являются для ЗАО "СЛК-авто" безвозмездно полученными средствами и подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что договоры лизинга заключены до подписания договоров купли-продажи автомобилей, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о неподтвержденности ЗАО "СЛК-авто" факта приобретения спорных автомобилей, поскольку в лизинг не могли быть переданы автомобили, приобретенные после заключения такого договора.

Данный вывод суда противоречит нормам Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 4 которого лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных или собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В части 2 статьи 15 указанного закона прямо указано, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В части 4 этой же статьи указаны обязательства, возникающие у лизингодателя на основании договора лизинга, к которым законодатель, в первую очередь, относит обязанность приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашин являются для ЗАО "СЛК-авто" безвозмездно полученными средствами и подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является неправильным.

Вышеуказанные обстоятельства явились также для доначисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, доначисляя налог на добавленную стоимость налоговый орган указал, что в отношении ООО "Универсал-Ресурс" были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась за 2003 год без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) ("нулевые" декларации); из ответа на запрос в ОРБ по экономическим налоговым преступлениям ГУ МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 24.05.2006 следует, что гражданин Н., указанный в качестве директора ООО "Универсал-Ресурс" и допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицал свою причастность к названному обществу, не подписывал документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные с ЗАО "СЛК-авто".

Принимая во внимание указанные доводы, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал правомерным действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовала и оценила представленные в материалы дела доказательства.

Проанализировав положения статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела счетами-фактурами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры по форме и содержанию отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений в их заполнении налоговый орган не установил.

Судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО "Универсал-Ресурс" неустановленным лицом строятся только на показаниях Н., который пояснил, что в 2001 году он потерял паспорт, в регистрации ООО "Универсал-Ресурс" участия не принимал, ни в каких учредительных и бухгалтерских документах не расписывался.

Вместе с тем, сам по себе факт не подписания счетов-фактур Н. не свидетельствует о том, что счета-фактуры подписаны не иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Доказательств обратного, как указал суд, налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что налоговый орган не произвел почерковедческую экспертизу подписей в учредительных документах и в спорных счетах-фактурах, не опросил нотариуса об обстоятельствах удостоверения подписей при регистрации юридического лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом в судебном заседании кассационной инстанции, перед заключением договора купли-продажи ЗАО "СЛК-авто" были предприняты все меры по проверке контрагента по заключаемому договору купли-продажи, а именно затребованы учредительные документы у ООО "Универсал-Ресурс" для проверки полномочия исполнительных органов и правоспособность юридического лица. Более того, была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в качестве подтверждения полномочий исполнительного органа и государственной регистрации контрагента ООО "Универсал-Ресурс".

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недобросовестности ЗАО "СЛК-авто" нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части выводов суда, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

В части неправильного доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН по документам, выплаченным физическому лицу С., выводы суда обеих инстанций являются правильными, кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанных эпизодов, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу ЗАО "СЛК-авто".

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу А45-17278/2006-40/505 (07АП-945/08) об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 06.09.2006 N 26 о взыскании налога на прибыль в сумме 703473 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 979700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 по данному делу.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "СЛК-авто" государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.