Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2873/2008(4768-А45-8) Поскольку истец не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, суд отказал во взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-2873/2008(4768-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат производства упаковки "Сиблайн" (далее КПУ "Сиблайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирская картографическая фабрика" (далее ФГУП "НКФ") о взыскании убытков в сумме 145000 руб., в том числе 38625,27 руб. реальный ущерб и 106374,73 руб. упущенная выгода.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 721, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате исполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, истец вынужден был реализовать часть некачественных пакетов своему покупателю по заниженной цене и часть пакетов заказать в срочном порядке у другого изготовителя.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на те обстоятельства, что договор подряда между сторонами не заключался и что выполнение работ по изготовлению картографической продукции осуществлялось ответчиком на основании наряд-заказа N 1131 от 24.10.2006, где заказчиком был указан КПУ "Сиблайн", наименование работ - заготовка для пакетов "черная", тираж 6000, бумага - заказчика. Иных условий изготовления заказа заявка истца не содержала.

Указывал, что приемка изготовленной продукции производилась коммерческим директором КПУ "Сиблайн" К.О.М. на основании выданной ей доверенности и претензий по качеству в момент приемки не заявлено, хотя выявленный истцом спустя месяц брак (обмарывание рук и иных предметов) представитель заказчика должен был обнаружить сразу же в момент приемки изготовленной продукции.

Оспаривал ссылку истца на проведенную по делу экспертизу, выводы эксперта не оспаривал, но считал недоказанным факт того, что представленные для экспертизы образцы являются результатом некачественной работы картографической фабрики.

Решением от 01.11.2007 (судья Л.П. Х.) в иске отказано за недоказанностью.

Постановлением от 15.02.2008 (судьи Б., К.И.В., Р.) решение отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность постановления апелляционной инстанции, предлагает обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решения первой инстанции арбитражного суда. Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции о правомерности и доказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что при рассмотрении дела апелляционная инстанция не приняла во внимание возражения ответчика, касающиеся показаний заведующей складом Ш., о том, что на товарной накладной N 15261Н2006 от 23.10.2006 подпись о принятии груза (картон) похожа на ее собственную, но по этой накладной она картон не получала.

Считает, что для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле ООО "Дубль В-Новосибирск", который представил арбитражному суду подлинную товарную накладную N 15261Н2006 от 23.10.2006, в которой это общество значилось поставщиком спорной партии картона, а КПУ "Сиблайн" - покупателем и, следовательно, не подтверждает доводы истца о том, что этот картон передавался на фабрику.

Указывает, что принадлежность ответчику переданных на экспертизу образцов картона самой экспертизой не подтверждается, при выявлении недостатков продукции истец не обращался к ответчику для участия в составлении соответствующего акта об обнаруженных недостатках. В связи с этим полагает, что у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований к отмене решения первой инстанции арбитражного суда, посчитавшей исковые требования недоказанными.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием убытков, истец ссылался на те обстоятельства, что КПУ "Сиблайн" (поставщик) и ОАО "Синар" (покупатель) 18.10.2006 был заключен договор поставки N 355, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пакеты подарочные бумажные черного цвета с логотипом и выборочным ламинированием для упаковки дорогостоящих мужских костюмов. На основании технического задания материалом для изготовления пакетов был картон "Арктика".

Как указано в исковом заявлении 23.10.2006 ответчик принял от истца заявку на печать на картоне черным цветом (тонирование) и 24.10.2006 на основании товарной накладной N 15261Н2006 и счет-фактуры N 14336Н2006 от 23.10.2006 ответчик принял от ООО "Дубль В-Новосибирск" оплаченный истцом в сумме 36 174, 60 руб. и принадлежащий ему мелованный картон GlassBoard GC 1 250 гр. 62-94.

27.10.2006 ответчик выставил истцу счет N 473 на оплату работы по тонированию картона и истец платежным поручением N 485 оплатил сумму 6300 руб.

По товарной накладной от 31.10.2006 N 626 истец получил у ответчика затонированный им картон и в момент приемки печатной продукции скрытых недостатков в ней не выявил.

Скрытые недостатки были выявлены в процессе выборочного ламинирования картона предпринимателем Щ., который сообщил истцу о ненадлежащем качестве тонировананного картона, с которого при работе сходит краска и появляются пятна, а также высказаны сомнения в пригодности использования изготовленных из картона пакетов для упаковки швейной продукции.

Выявленные недостатки в изготовленных пакетах не позволили истцу поставить ОАО "Синар" оговоренное заключенным с ним договором поставки количество пакетов и истец вынужден был часть пакетов продать этому покупателю по заниженной цене, а часть пакетов по требованию покупателя в срочном порядке изготовить в другой фирме - ООО "Ренел-Принт Сибирь".

В связи с этим истец рассчитал, что его реальный ущерб составляет сумму 38625,27 руб., а упущенная выгода - 106374,73 руб.

Рассматривая доводы истца, возражения ответчика и представленные ими доказательства, а также результаты проведенной в рамках настоящего арбитражного дела экспертизы, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца недоказанными.

При этом суд первой инстанции указал на обязанность истца в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать надлежащими доказательствами все элементы, необходимые для привлечения ответчика к ответственности по возмещению понесенного истцом ущерба - факт причинения убытков, вину причинителя ущерба, размер понесенного ущерба и причинную связь между предъявленными убытками и неправомерными действиями причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Отказывая во взыскании заявленных убытков, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Возникновение убытков истец пояснял наличием обязательств перед ОАО "Синар" по поставке ему пакетов бумажных подарочных черного цвета, изготовленных из картона "Арктика".

Между тем, представленные по настоящему делу доказательства свидетельствуют, что истцу передавался для тонирования картон марки GlassBoard GC 1 250 гр. и на экспертизу экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты передавались образцы картона этой марки, а не марки "Арктика", из которой истец обязался перед своим покупателем (ОАО "Синар") изготовить и поставить подарочные пакеты бумажные черного цвета.

При этом арбитражный суд первой инстанции, исследуя заключение экспертов, правомерно указал, что данных, позволяющих определить, что на экспертизу передавались образцы именно той партии картона GlassBoard GC, которую тонировал по заявке истца от 23.10.2006 ответчик и в которой был выявлен производственный брак, заключение эксперта N 016-10-01878 от 14.09.2006 не содержит. В заключении не названа организация, производившая некачественное тонирование картона.

Таким образом, истец не доказал, что по вине ответчика он не смог исполнить перед своим покупателем обязательства по поставке бумажных подарочных пакетов и вынужден был нести реальные и дополнительные расходы, а также не доказал причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика по изготовлению некачественной картографической продукции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, касающихся представленных истцом доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на представленных доказательствах и правилах главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционной инстанции, посчитавшей доказанным факт того, что через ООО "Дубль В-Новосибирск" истец передавал ответчику для тонирования партию картона марки GlassBoard GC, однако достаточных и надлежащих доказательств того, что именно из этого картона изготавливались для ООО "Синар" подарочные пакеты, признанные некачественными, истец суду не представил.

При этом у апелляционной инстанции не имелось оснований принимать во внимание устные утверждения истца о том, что он согласовал с заказчиком и покупателем подарочных пакетов замену картона марки "Арктика" на марку GlassBoard GC, а также принимать во внимание устные заявления истца о том, что в спорном периоде ООО "Дубль В-Новосибирск" поставил КПУ "Сиблайн" только одну партию картона такой марки.

В соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные пояснения сторон не могут рассматриваться в качестве доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное, основанное на полном исследовании всех обстоятельств дела и мотивированное судебное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 01.11.2007.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 по делу А45-6870/2007-15/267 отменить, оставить в силе решение первой инстанции этого суда от 01.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.