Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-2982/2008(4978-А45-38) При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения нежилых помещений суду необходимо выяснить законность нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, а также рассмотреть вопрос о том, что нарушенные права может защищать как сам собственник, так и лицо, приравненное к собственнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-2982/2008(4978-А45-38)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГУ "Новосибирский институт непрерывного образования кадров "Станкобизнес" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 30, расположенных на 7-м этаже, площадью 125,1 кв.м, NN 20, 44, 45, 46, 47, 50, 59, 60, 61, 62, 63 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.07.2002 путем обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением от 15.12.2006 N 1382-р истцом были изъяты из оперативного управления ответчика используемые не по назначению спорные помещения.

Решением от 10.12.2007 (судья М.Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи М.И.Н., Г., К.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ответчик является учреждением, которое в соответствии с действующим законодательством не может обладать правом хозяйственного ведения.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с иском об истребовании федерального имущества не соответствует нормам гражданского законодательства, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 20.11.92 N 123-р по акту приема-передачи основных средств от 06.12.93 в хозяйственное ведение ГУ "Новосибирский институт непрерывного образования кадров "Станкобизнес" переданы нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 30, а именно: помещения седьмого этажа площадью 1111,3 кв.м, номера на поэтажном плане 18-53, 56-64, помещения восьмого этажа площадью 856,5 кв.м, номера на поэтажном плане 13-31, 48-57.

Указанные нежилые помещения внесены в реестр федерального имущества как объекты государственной федеральной собственности.

Истец издал распоряжение от 15.12.2006 N 1382-р об изъятии из оперативного управления ответчика и включения в состав казны Российской Федерации используемого не по назначению спорного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не освобождены спорные помещения, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконности владения ответчиком истребуемыми им помещениями и доказательства обстоятельств, установленных нормами пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право истцу на изъятие у учреждения (ответчика) излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 25.06.2007 N 801-р спорные нежилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр", исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление как полномочный представитель собственника является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Титульным владельцем спорного имущества является ФГУП "ФТ-Центр", которое вправе обратиться с иском в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении дела суды установили, что имущество является федеральным, полномочия собственника осуществляются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права может защищать как лицо, приравненное к собственнику, так и сам собственник.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у Территориального управления права на обращение с иском об истребовании федерального имущества, а, следовательно, отсутствие процессуального права на обращение с данным иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствует нормам гражданского и процессуального законодательства. Территориальное управление вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено апелляционным судом, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области от 25.06.2007 N 801-р нежилые помещения общей площадью 1967,8 кв.м в здании по проспекту К.Маркса, 30, на седьмом этаже (комнаты NN 18-53, 56-64) и на восьмом этаже (комнаты NN 13-31, 48-57) переданы на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр".

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения соответствующей записи 03.09.2007, выдано свидетельство 54 АГ 157595.

При наличии указанных обстоятельств, судом не решен вопрос о правомерности нахождения ответчика в спорных помещениях. Виндикационный иск по существу не разрешен.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение обстоятельств дела и, в связи с этим неприменение норм законодательных актов, регулирующих правоотношения сторон, привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить законность нахождения ответчика в истребуемых истцом нежилых помещениях и рассмотреть спор в рамках заявленного требования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А45-7720/2007-11/238 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.