Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3627/2008(6549-А45-28) Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, задолженность по оплате и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3627/2008(6549-А45-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (далее - ООО "Улан-Удэнская макаронная фабрика") о взыскании 17 438 682 рублей долга за поставленный товар по договору от 01.12.2006 N 356/06, 2062791 рубля 78 копеек долга по возмещению железнодорожного тарифа и 3120967 рублей 77 копеек договорной неустойки за период с 03.05.2007 по 08.11.2007.

Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 22.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" просит принятые судебные акты изменить в части взыскания неустойки в полном объёме и принять в этой части новое решение, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (продавец) и ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (покупатель) 01.12.2006 заключен договор N 356/06 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить муку пшеничную, крупу, отруби в ассортименте, количестве сроки и по цене за единицу товара в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты стоимости товара и/или возмещения суммы транспортных расходов в виде пени в размере 0,1% от просроченной в оплате/возмещении суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" обязательств по договору, ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате полученного товара и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный и апелляционный суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9798/07-47/282 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.