Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3595/2008(6442-А46-31)(6623-А46-31) Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям обороны, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование военному училищу, а также принимая во внимание, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было, суд отказал в признании недействительным ненормативного правого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф04-3595/2008(6442-А46-31)(6623-А46-31)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области) от 28.06.2006 N 434-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв".

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (далее - ООО "К-Резерв") и ГОУ ВПО "Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого" (далее - Институт).

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных Учреждением о признании незаконным распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.06.2006 N 434-р, отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Институт, полагая, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, просят отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленного процессуального срока, и восстановил его; необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности идентифицировать земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования Омскому танковому инженерному училищу, так как документы, подтверждающие право пользования земельным участком, представленные заявителем, соответствуют требованиям земельного законодательства, действовавшего во время их составления; арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно полагает, что сам факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу не доказан; арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что спорный земельный участок не относится к землям обороны, не является изъятым из оборота и, следовательно, подлежит приватизации, тогда как согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности; в отношении имущества Министерства обороны Российской Федерации законодателем сделано исключение из общего правила об управлении федеральным имуществом на территории Омской области органами ТУ ФАУФИ по Омской области; федеральным законом в отношении земель, предоставленных в бессрочное пользование для нужд Вооруженных Сил, установлены специальные правила, которые были нарушены ТУ ФАУФИ по Омской области, издавшим распоряжение от 28.06.2006 N 434-р о предоставлении земельного участка в собственность ООО "К-Резерв".

В отзывах на кассационные жалобы ТУ ФАУФИ по Омской области и ООО "К-Резерв", опровергая доводы кассационных жалоб, считают, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ТУ ФАУФИ по Омской области и ООО "К-Резерв", опровергая доводы Учреждения и Института, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, после объявления Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Военный совхоз "Армейский" банкротом, объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке (санпропускник, коровник, птичники, свинарники, стройцех, убойный цех, телятники) были приобретены в собственность ООО "К-Резерв".

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.06.2006 N 434-р за подписью исполняющего обязанности руководителя Ш. в собственность ООО "К-Резерв" предоставлен земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, Армейский поселок, предназначенного для сельскохозяйственного использования под строения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 230 297 кв.м. Цена выкупа земельного участка установлена в размере 280 570, 84 руб.

Не согласившись с распоряжением ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.06.2006 N 434-р, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Учреждением при обращении в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.06.2006 N 434-р было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, учитывая специфику организации работы Вооруженных сил Российской Федерации и связанную с этим необходимость согласования предпринимаемых действий и решений с вышестоящим командованием, находящимся в г. Чите, восстановил срок подачи заявления, посчитав указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства уважительными причинами пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд, оценив представленные Учреждением доказательства и установив, что о наличии оспариваемого распоряжения Учреждению стало известно в ноябре 2006 года, а вышестоящий орган был извещен заявителем только в феврале 2007 года, при отсутствии доказательств того, что имелись причины для столь длительного неизвещения вышестоящего командования Сибирского военного округа о факте продажи земельного участка 14 военного городка площадью 23 га, пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 28.06.2006 N 434-р.

Принимая во внимание, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобах на то, что необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности идентифицировать земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования Омскому танковому инженерному училищу, так как документы, подтверждающие право пользования земельным участком, представленные заявителем, соответствуют требованиям земельного законодательства, действовавшего во время их составления, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.06.2006 N 434-р между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "К-Резерв" был заключен договор купли - продажи земельного участка от 29.06.2006 N 224-238, в соответствии с которым ООО "К-Резерв" приобрело в собственность земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, Армейский поселок, предназначенного для сельскохозяйственного использования под строения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В кадастровом плане земельного участка от 04.05.2006 N 36/06-10917, являющегося Приложением N 1 к указанному выше договору купли-продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым N 55:36:16 01 07:1380 отнесен к категории земель поселений (в настоящее время населенных пунктов) с разрешенным использованием (назначением): для сельскохозяйственного использования под строения.

Из решения N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, принятого по вопросу об уточнении площадей земельных участков спецназначения, расположенных на территории Ульяновского района, в связи с запросами КЭЧ военного Министерства Союза ССР, усматривается, что Исполком Райсовета решил принять за основу и считать правильным вычисленные площади участков спецназначения Ульяновским райсельхозотделом в размере лагеря "Черемушки", площадью 2927,42 га, "Танкодрома" - 3408,81 га.

Согласно Акту от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Омского горсовета и на основании решения Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 N 21/340 произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка, площадью 2 785 га, в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу.

При этом схема границ земельного участка, переданного в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу к указанным документам не прилагается, какой-либо иной информации о земельном участке, переданном в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу в данных документах также не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод о том, что решение от 11.08.1952 N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся носит информационный характер, поскольку в соответствии с данным решением только уточняются площади, закрепленные за Военным Министерством.

При этом указание в Акте от 27.12.1978 на земельный участок, площадью 2 785 га, также не свидетельствует о том, что это земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, Армейский поселок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что содержание решения N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акта от 27.12.1978 об отводе земельного участка не позволяет идентифицировать, какой именно земельный участок был передан в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу, также из содержания данных документов не следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380 является составной частью земельного участка, площадью 2785 га, переданного в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акт от 27.12.1978 об отводе земельного участка не содержат достаточных сведений, позволяющих соотнести данные о земельном участке, переданном в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу с данными о земельном участке, предоставленным ООО "К-Резерв" на праве собственности.

Ссылка заявителей жалоб на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 23.10.2007 N 07/18293 является необоснованной, поскольку, как отмечено апелляционным судом, содержание данного документа также не позволяет установить, каким образом центральная усадьба совхоза "Армейский" соотносится с земельным участком, предоставленным ООО "К-Резерв", и входит ли земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380 в состав территории, расположенной в границах 14-го Военного городка (пос. Черемушки).

Доводы заявителей жалоб о необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем предоставления земельного участка в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу и о том, что спорный земельный участок не относится к землям обороны, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 80), имеющегося в материалах дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования под строения, которые также предназначены для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральным законом, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 4 указанной статьи из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности, в том числе занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям обороны, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, площадью 2785 га, был передан в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу, то основания для признания распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.06.2006 N 434-р незаконным отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены апелляционным судом, сводятся к переоценке его выводов, оснований для которой кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная Институтом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" Омская квартирно-эксплутационная часть была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с указанного Учреждения в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3241/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.