Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 08АП-3298/2007

город Омск

04 марта 2008 г.

Дело N А46-3241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3298/2007, 08АП-3536/2007) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 по делу N А46-3241/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (Омская квартирно-эксплутационная часть) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "К-Резерв", ГОУ ВПО "Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого"

о признании незаконным распоряжения от 28.06.2006 N 3434-р

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. по доверенности от 09.01.2008 N 01-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверениеN122 от 23.04.2007);

от Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (Омская квартирно-эксплутационная часть) - Дьяконова О.В. по доверенности от 25.10.2007 N 77/121 (паспорт 5203 N 689631 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 01.10.2003);

от общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" - Есина О.В. по доверенности от 10.01.2008, действительной 3 года (паспорт 5201 N 556060 выдан Советским УВД САО г. Омска 15.06.2001);

от ГОУ ВПО "Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого" - Воробьев А.А. по доверенности от 06.02.2008 N 655, действительной 1 год (паспорт 5297 выдан УВД ЦАО г. Омска 01.04.1998)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 по делу N А46-3241/2007 были удовлетворены требования, заявленные Федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее по тексту - Учреждение, заявитель) о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту - Управление) от 28.06.2006 N 434-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв".

В обоснование решения суд указал, что доказательством того, что спорный земельный участок был передан Омскому танковому инженерному училищу, является Решение N 21/340 Исполкома Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, а также актом от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением исполкома Омского горсовета.

Также суд указал, что что из представленного заявителем письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска от 23.10.2007 N 07/18293 следует, что в соответствии с планом отвода земельного участка от 20 февраля 1992 года и актом установления на местности границ земельного участка Омскому танковому инженерному училищу от 27.12.1978, центральная усадьба совхоза "Армейский" входит в границы территории 14 военного городка.

Как считает суд, указание на земли поселений в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г.Омск, Армейский поселок, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие выделение земель Вооруженным силам из состава земель поселений, а равно содержащие запрет на вхождение земель обороны в состав земель поселений.

Также суд указал, что статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, определенных статьей 53 настоящего Кодекса.

Данной нормой права предусмотрена подача заявления об отказе соответствующего лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.

Вместе с тем, суд указал, что материалами дела установлено, что отказ от пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке органами Министерства обороны Российской Федерации не оформлялся, в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решил, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.06.2006 N 434-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству заявителя был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование распоряжения от 28.06.2006 N 434-р.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (далее по тексту - ООО "К-Резерв", Общество) просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 по делу N А46-3241/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен пропущенный заявителем трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что причины пропуска указанного срока являются уважительными Учреждением не представлено.

Кроме того, в жалобе указано на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Между тем, по мнению Общества, доверенности на представление интересов ФГУ "Управление СибВО" в суде была выдана представителям заявителя (Дьяконовой О.В. и Макарову Н.Е.) 06.02.2007 (по указанной доверенности представитель заявителя Дьяконова О.В. подписала заявление).

Соответственно, фактически заявление могло быть подано в суд в установленный законом срок. Несмотря на это, заявление было подано заявителем только 09 апреля 2007 года, то есть по истечении двух месяцев после издания приказов о командировке и выдачи доверенности ФГУ "Управление СибВО" на подписание и подачу заявления и на представление интересов в суде.

Исходя из изложенного, Общество считает, что заявителем был пропущен срок подачи заявления, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к земельному участку, предоставленному Омскому танковому инженерному училищу, заявителем не представлено.

Общество считает, что из представленного им кадастрового плана ясно следует, что земельный участок с кадастровым N 55:36:16 01 07:1380 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования под строения, которые также предназначены для сельскохозяйственного использования.

Кроме того, в жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым N 55:36:16 01 07:1380 относится к категории земель обороны. По мнению подателя жалобы, если бы указанный факт имел место в действительности, соответствующая информация нашла бы свое отражение в кадастровом плане земельного участка.

Общество считает, что схема границ земельного участка, расположенного по адресу: п. Армейский, 14 военный городок, подписанную Омской КЭЧ СибВО и ТУ ФАУФИ, из которой якобы видно, что участок, о котором идет речь в оспариваемом Распоряжении, является составной частью земельного участка площадью 2785 га, ранее выданного для нужд Вооруженных сил, не может быть принята в качестве доказательства того, что спорный земельный участок является составной частью земельного участка площадью 2785 га.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт вхождения земельного участка, предоставленного ООО "К-Резерв", в состав земельного участка, отведенного танковому училищу, может подтверждаться только письменными документами. Представленная в материалы дела схема границ вообще не является документом, поскольку даже не подписана всеми лицами, указанными в ней, и не утверждена уполномоченным федеральным органом.

Схема границ земельного участка, предоставленного в собственность ООО "К-Резерв", напротив, утверждена начальником Территориального отдела N 2 управления Роснедвижимости по Омской области М.А. Туркиным, но суд необоснованно, по мнению Общества, не посчитал ее доказательством и не дал надлежащую оценку при рассмотрении дела и вынесении судебного решения.

Ссылку суда на выписку из ведомости наличия и использования земельных участков, которые ведет Омская КЭЧ, на Решение Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акт отвода от 27.12.1978, положенные в обоснование судебного решения, податель жалобы также находит неправомерной, поскольку указанные документы не содержат достаточной информации, позволяющей определить земельный участок как объект права и не позволяет соотнести данный земельный участок с земельным участком, предоставленным ООО "К-Резерв" на праве собственности.

Общество указывает, что ведомости КЭЧ не могут являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку ведомости являются внутренним документом Омской КЭЧ, кроме этого Омская КЭЧ не является органом, уполномоченным на ведение учета земельных участков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Управление в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3241/2007 от 13.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление также указывает на то, что судом необоснованно были приняты во внимание в качестве уважительных причин представленные заявителем документы, которые сами были изданы после истечения требуемого законом трехмесячного срока для обжалования. К тому же судом оставлен без внимания тот факт, что Омская КЭЧ наделена правом обращения в суд доверенностью ФГУ "Управления Сибирского военного округа".

Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на выписку из Ведомости наличия и использования земельных участков, которую ведет Омская КЭЧ, Решение Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, так как в указанных документах земельные участки характеризуются только общей площадью и ориентировочным местонахождением, поэтому не представляется возможным идентифицировать их с земельным участком, предоставленным оспариваемым Распоряжением в собственность ООО "К-Резерв".

По мнению Управления, судом необоснованно делается ссылка на Ведомость наличия и использования земельных участков, которую ведет Омская квартирно-эксплуатационная часть, поскольку Омская КЭЧ не является органом, уполномоченным законодательством на учет земельных участков.

В апелляционной жалобе указано, что в подтверждение своих выводов об ограничении в обороте земель, предоставленных в собственность ООО "К-Резерв" оспариваемым Распоряжением суд ссылается на Акт от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Омского горсовета и на утверждение Главным управлением архитектуры и градостроительства Омского городского Совета плана отвода земельного участка от 20.02.1992, однако, управление считает, что данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и сделаны без учета компетенции органа государственной власти, издавшего указанные выше документы ни Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Омского горсовета, ни Главное управление архитектуры и градостроительства Омского городского Совета не были уполномочены на осуществление деятельности по ведению государственного учета земель, формирования базы данных о характеристиках земельных участков и т.д.

Управление также считает, что ссылка суда на отсутствие в законе сроков для осуществления действий по постановке ранее предоставленного земельного участка на кадастровый учет необоснованна, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, поскольку, в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ГОУ ВПО "Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого" в судебное заседание представлен перечень преобразований Омского танкового инженерного института, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения, в судебном заседании пояснил, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления от 28.06.2006 N 434-р за подписью исполняющего обязанности руководителя Шишкина В.М. в собственность общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" предоставлен земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г.Омск, Армейский поселок, предназначенного для сельскохозяйственного использования под строения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 230 297 кв.м. Цена выкупа земельного участка установлена в размере 280 570,84 рублей.

После объявления Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Военный совхоз "Армейский" банкротом, объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке (санпропускник, коровник, птичники, свинарники, стройцех, убойный цех, телятники) были приобретены в собственность ООО "К-Резерв".

Не согласившись с указанным Распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области.

При этом в обоснование своей позиции, Учреждение указывает на то, что вышеназванный земельный участок входит в состав земель, закрепленных на праве бессрочного пользования за Омским танковым инженерньм институтом на основании Решения Исполкома Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся г. Омска от 11.08.1952 N 21/340, акта и плана отвода земельного участка от 27.12.1978, в силу закона может находиться только в федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 заявленные Учреждением требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО "К-Резерв" и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, Учреждением, при обращении в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения N 434-р от 28.06.2006, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, учитывая специфику организации работы Вооруженных сил Российской Федерации и связанную с этим необходимость согласования предпринимаемых действий и решений с вышестоящим командованием, находящимся в г. Чите, решил восстановить срок подачи заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, уважительными причинами пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Учреждения и восстановил срок для подачи заявления признании незаконным распоряжения N 434-р от 28.06.2006.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого распоряжения начальник Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" Омская квартирно-эксплуатационная часть - полковник Павлов Н.Е. был извещен в ноябре 2006 года (письмо от 13.11.2006 N ТУ-6309, Том 1, л.д. 21), руководство Сибирского военного округа о факте продажи земельного участка 14 военного городка площадью 23 га было уведомлено в феврале 2007 года (Том 1, л.д. 29).

Заявление о признании незаконным распоряжения N 434-р от 28.06.2006 в Арбитражный суд Омской области Учреждением было подано только 9 апреля 2007 года.

Как указывалось выше, заявитель при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указал на то, что специфика организации работы Вооруженных сил Российской Федерации связана с этим необходимость согласования предпринимаемых действий и решений с вышестоящим командованием, находящимся в г. Чите, в связи с чем, заявитель не имел права самостоятельно принять решение об обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

При этом, в ходатайстве заявитель не пояснил, по какой причине в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года им не были предприняты меры по извещению вышестоящего органа о факте продажи земельного участка 14 военного городка площадью 23 га.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что о наличии оспариваемого распоряжения Учреждению стало известно в ноябре 2006 года, а вышестоящий орган был извещен заявителем только в феврале 2007 года, при отсутствии доказательств того, что имелись причины для столь длительного не извещения вышестоящего командования Сибирского военного округа о факте продажи земельного участка 14 военного городка площадью 23 га, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения N 434-р от 28.06.2006.

Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.06.2006 N 434-р между Специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "К-Резерв" был заключен договор купли - продажи земельного участка N 224-238 от 29 июня 2006 года, в соответствии с которым ООО "К-Резерв" приобрело в собственность земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:16: 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, Армейский поселок, предназначенного для сельскохозяйственного использования под строения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В кадастровом плане земельного участка от 04 мая 2006 года N 36/06-10917, являющегося Приложением N 1 к указанному выше договору купли - продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым N 55:36:16 01 07:1380 отнесен к категории земель поселений (в настоящее время населенных пунктов) с разрешенным использованием (назначением): для сельскохозяйственного использования под строения.

Суд первой инстанции, указывая на то, что спорный земельный участок был незаконно передан в собственность ООО "К-Резерв", указал на то, что данный земельный участок принадлежит ГОУ ВПО "Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого", что подтверждается Решением N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, принятому по вопросу об уточнении площадей земельных участков спецназначения, расположенных на территории Ульяновского района, в связи с запросами КЭЧ военного Министерства Союза ССР, а также Актом от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Омского горсовета.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Как следует из Решения N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, принятому по вопросу об уточнении площадей земельных участков спецназначения, расположенных на территории Ульяновского района, в связи с запросами КЭЧ военного Министерства Союза ССР, Исполком Райсовета решил принять за основу и считать правильным вычисленные площади участков спецназначения Ульяновским райсельхозотделом в размере лагеря "Черемушки" площадью 2927,42 га, "Танкодрома" 3408,81 га.

Согласно Акту от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Омского горсовета и на основании Решения Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся N 21/340 от 11.08.1952 произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка площадью 2785 га в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу.

При этом, схема границ земельного участка, переданного в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу к указанным документам не прилагается, какой-либо иной информации о земельном участке, переданном в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училище в данных документах также не содержится.

Следовательно, Решение N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 носит информационный характер, поскольку в соответствии с данным решением только уточняются площади, закрепленные за Военным Министерством.

Указание в Акте от 27.12.1978 на земельный участок площадью 2 785 га также не свидетельствует о том, что это земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, Армейский поселок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что содержание Решения N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акта от 27.12.1978 об отводе земельного участка не позволяет идентифицировать, какой именно земельный участок был передан в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу, также из содержания данных документов не следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380 является составной частью земельного участка площадью 2785 га, переданного в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение N 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акт от 27.12.1978 об отводе земельного участка не содержат достаточных сведений, позволяющих соотнести данные о земельном участке, переданном в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу с данными о земельном участке, предоставленным ООО "К-Резерв" на праве собственности.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.10.2007 N 07/18293 является также необоснованной, поскольку содержание данного документа также не позволяет установить, каким образом центральная усадьба совхоза "Армейский" соотносится с земельным участком, предоставленным ООО "К-Резерв" и входит ли земельный участок с кадастровым N55:36:16 01 07:1380 в состав территории, расположенной в границах 14-го Военного городка (пос. Черемушки).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, о котором идет речь в оспариваемом распоряжении, является составной частью земельного участка площадью 2785 га, ранее выделенного для нужд Вооруженных сил, поскольку, схема границ земельного участка, расположенного по адресу: 14 военный городок, согласованная Территориальным управлением Росимущества по Омской области и Омской КЭЧ СибВО составлена только в 2007 году в рамках землеустроительного дела для подтверждения права заявителя на спорный земельный участок и не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 2 785 га ранее был передан в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок площадью 2785 га был передан в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано, что Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.06.2006 N 434-р не соответствует действующему законодательству и является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380 относится к категории земель обороны.

Более того, из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка (Т. 1, л.д. 80), следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования под строения, которые также предназначены для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законом, и может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 27 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 4 данной статьи установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности в том числе занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок относиться к землям обороны и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 2785 га был передан в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу, основания для признания Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.06.2006 N 434-р незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования Учреждения удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 по делу N А46-3241/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" Омская квартирно-эксплутационная часть о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.06.2006 N 434-р отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 70, ИНН 5506030721) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503077584) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова