Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3594/2008(6439-А46-6) Суд отказал в признании недействительным ненормативного правого акта, поскольку заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обжалование, а причины пропуска признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф04-3594/2008(6439-А46-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш., г. Калачинск, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене пункта 5.5 постановления главы Калачинского муниципального образования Омской области, г. Калачинск, от 30.11.2005 N 651-п "О разрешении на строительство капитальных сооружений".

Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Г., г. Омск.

Решением арбитражного суда от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного и третьего лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2003 Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение стоматологической клиники, расположенной на первом этаже трехэтажного здания, площадью 140 кв.м., инвентарный номер 4272 литера "А", находящегося по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Кирова, д. 2.

Письмом от 21.11.2006 главный архитектор Калачинского муниципального образования уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района о том, что юридический адрес стоматологической клиники, собственником которой является Предприниматель, изменился. Юридическим адресом принадлежащего Предпринимателю объекта следует считать адрес: Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, д. 3, корпус 1.

Постановлением главы Калачинского муниципального образования Омской области от 30.11.2005 N 651-п "О разрешении на строительство капитальных сооружений" в пункте 5.5 Г. разрешена реконструкция производственного здания, принадлежащего ему на праве собственности, под коммерческий торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. Советская, д. 3.

Считая, что пункт 5.5 постановления главы Калачинского муниципального образования Омской области от 30.11.2005 N 651-п не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения указанное решение, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылался на то, что о нарушенном праве ему стало известно только 24.04.2007.

С учетом исследованных обстоятельств и материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Из письма Г., направленного в адрес Предпринимателя, следует, что в соответствии с постановлением главы Калачинского муниципального образования Омской области от 30.11.2005 N 651-п "О разрешении на строительство капитальных сооружений" Г. проводит реконструкцию принадлежащего ему объекта.

Ш. предложено принять участие в долевом финансировании реконструкции в части занимаемой площади стоматологической клиники и зала игровых автоматов. Ш. с письмом ознакомился 07.11.2006, данное обстоятельство подтверждается его подписью с указанием фамилии, инициалов и даты ознакомления (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что о нарушении оспариваемым распоряжением его прав Предпринимателю стало известно с момента ознакомления его с текстом вышеназванного письма, а доказательств обратного Ш. не представлено.

Имеющаяся в деле переписка Предпринимателя с администрацией Калачинского муниципального образования Омской области не опровергает выводы арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие пропуск срока подачи заявления по уважительной причине.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу Предпринимателя о расхождении адресов, указанных в письме главного архитектора Калачинского муниципального образования от 21.11.2006 и в постановлении главы Калачинского муниципального образования Омской области от 30.11.2005 N 651-п. В качестве основания при подаче заявления в арбитражный суд данные обстоятельства Предпринимателем не были указаны. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции лица, участвующие в деле, указывали на данный факт.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А46-7025/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.