Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3491/2008(6178-А67-31) Привлекая предприятие к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, а именно доказанности факта непредставления запрошенных антимонопольным органом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3491/2008(6178-А67-31)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) от 26.12.2007 N 03-10/129-07 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, что судами сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при рассмотрении данного дела Управлением предоставлены доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены все запрашиваемые документы, ошибочен, так как представление затребованных документов 17.12.2007 подтверждается материалами дела и отражено в решении Арбитражного суда Томской области. Каких-либо других доказательств Управлением не предоставлено; участие в составлении протокола К. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предприятия от Управления не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 Управлением в отношении Предприятия возбуждено дело N 02-10/80-07 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поводом для возбуждения дела послужило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") с указанием на нарушение Предприятием антимонопольного законодательства, а именно включение последним в технические условия на присоединение проектируемых объектов к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения ООО "Паводок", исполнения пунктов, не предусмотренных действующим законодательством, чем нарушаются, права и законные интересы ООО "Паводок" в осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с возбуждением и необходимостью рассмотрения указанного дела Управление определением о назначении дела к рассмотрению на заседании комиссии от 26.11.2007 N ТБ/3470 обязало Предприятие в срок до 06.12.2007 представить: письменный отзыв на приказ о возбуждении дела; устав предприятия; распоряжение (постановление), на основании которого передано водопроводно-канализационное имущество; ИНН предприятия; статистические коды видов деятельности предприятия.

Указанное определение получено Предприятием 30.11.2007. Представитель Предприятия 06.12.2007 на заседание комиссии явился, однако обязанность по представлению документов, затребованных определением Управления от 26.11.2007, не исполнил.

Определением Управления от 06.12.2007 N ТБ/3573 рассмотрение дела было отложено на 17.12.2007, Управление повторно обязало Предприятие к 17.12.2007 представить: письменный отзыв на приказ о возбуждении дела; устав предприятия; распоряжение (постановление), на основании которого передано водопроводно-канализационное имущество; ИНН предприятия; статистические коды видов деятельности предприятия.

Управлением в лице специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства 20.12.2007 был составлен протокол об административном правонарушении с указанием на совершение Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии представителя заявителя 26.12.2007 Управлением в лице исполняющего обязанности руководителя вынесено постановление о наложении на Предприятие штрафа по делу об административном правонарушении N 03-10/129-07 в размере 300000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением Управления, полагая, что его права нарушаются, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что запрашиваемая антимонопольным органом определением от 26.11.2007 информация не была представлена Предприятием к установленному сроку - 06.12.2007.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем МУП "Томский энергокомплекс" при составлении протокола от 20.12.2007, что отражено в объяснениях (т. 1, л.д. 16).

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы Предприятия о том, что в постановлении арбитражного апелляционного суда сделан неверный вывод о соблюдении порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Апелляционный суд указал, что из объяснений законного представителя К., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что определение о назначении дела к рассмотрению от 26.11.2007 получено ею лично 03.12.2007.

Несостоятельной является ссылка в жалобе Предприятия на то, что участие в составлении протокола К. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения об участии законного представителя К. на основании доверенности от 14.05.2007 N 39, и арбитражный суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении не ставились под сомнение полномочия К., как законного представителя.

К тому же, судом отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий К. на участие в конкретном административном деле.

Данные доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-291/08 (07АП-1287/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.