Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3336/2008(5752-А75-30)(6009-А75-30) Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3336/2008(5752-А75-30)(6009-А75-30)
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения, принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 22.07.2004 по делу N А75-2496-Г/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства - наличие судебного акта о взыскании с Б. 339217,47 рублей, о принятии которого он не знал, поскольку в судебном производстве не участвовал. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004, во исполнение которого выдан исполнительный лист N 0051260-2496, принято в отношении Д.

Определением от 08.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах П. и Б., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства имеются.

Ходатайство Б. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его временной нетрудоспособностью рассмотрено окружным судом и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Причина, указанная в качестве основания для отложения рассмотрения дела, не является уважительной и не обоснована надлежащим доказательством (лист нетрудоспособности представлен в копи, не заверенной в установленном законом порядке).

Отзывы на кассационные жалобы истцом не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 22.07.2004 принято решение по делу N А75-2496-Г/2004, которым удовлетворены требования Окружного Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе к индивидуальному предпринимателю Д. С ответчика в пользу истца взыскан долг по возврату займа в сумме 1700000 рублей, проценты по кредиту в размере 175000 рублей. Неустойка в сумме 213617 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 42350,27 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ N 0041498 от 27.09.2004.

Определением от 25.03.2005 по делу N А75-2300 Г/03-2496 Г/04 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника Д. по исполнительному листу серии АБ N 0041498 на Б.

Определением от 21.09.2005 по делу N А75-2496Г/04 исполнительное производство N 28141/04, возбужденное по исполнительному листу N 0041498, прекращено.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ N 0051260 от 13.05.2005 о взыскании денежной суммы 2130977, 27 рублей с должника Б. в пользу Окружного Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 010-00335/05 от 31.05.2005.

Б. подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельствами Б. считает наличие судебного акта о взыскании с него 339 217, 47 рублей, о принятии которого он не знает, так как в судебном производстве не участвовал, решение суда от 22.07.2004, во исполнение которого выдан исполнительный лист N 0051260-2496, принято в отношении Д.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что обстоятельства, указанные Б. в заявлении не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу заявленных требований о взыскании заемных средств.

Суд правомерно не приняты во внимание доводы П. по факту ареста и реализации его имущества службой судебных приставов-исполнителей, поскольку арбитражным судом по настоящему делу не принималось решений о привлечении П. к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основания, указанные в заявлении Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, то есть не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали Б. в удовлетворении названного заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 03.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2496-Г/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.