Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-3564/2008(6363-А75-38) Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, при этом бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-3564/2008(6363-А75-38)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО фирма "Северстрой" о признании права муниципальной собственности города Покачи на спорный объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Покачи, ул. Ленина, д. 3, кв. 103.

Исковые требования мотивированы внесением записи от 17.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - спорной четырехкомнатной квартиры.

Решением от 19.09.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Р., Г., З.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что спорный объект является бесхозяйным имуществом.

Полагает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

По мнению заявителя, договор купли-продажи спорной квартиры не является подлинным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Северстрой" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Покачи, ул. Ленина, д. 3, кв.103.

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество поставлено на учет как бесхозяйное, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано и, следовательно, не подтверждено.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что способ приобретения муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, оспаривая требования истца на спорное имущество, в подтверждении своего права ссылается на договор купли-продажи от 23.05.99, акт приема-передачи от 28.05.99, сведения об уплате коммунальных платежей, переписку с обслуживающей организацией по поводу демонтажа труб водоснабжения в квартире N 103.

Кроме того, о наличии правопритязаний ответчика на квартиру свидетельствует и поданное им в арбитражный суд исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Суд указал, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 23.05.99 не является само по себе основанием, с которым закон связывает возможность признания права муниципальной собственности на вещь как бесхозяйное имущество.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных оснований считать спорное имущество бесхозяйным, не имеется, следовательно, и не имеется оснований для признания права муниципальной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А75-3969/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А75-3969/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.