Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2770/2008(4536-А81-8) При новом рассмотрении дела о взыскании причиненного ущерба суду необходимо учесть, что правоотношения сторон основаны на возмездном оказании услуг, кроме того, уточнить материально-правовое обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-2770/2008(4536-А81-8)
(извлечение)

Предприниматель М.З.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО Торговый центр "Меркурий" о взыскании 74 500 причиненного ущерба и 150000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на предоставление услуг N 100 от 03.01.2005.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - ООО ЧОП "Шериф".

Ответчик против иска возражал, указывая, что пункт 1.1 заключенного сторонами договора на предоставление услуг не содержит существенных условий на охрану объекта, поэтому требование истца о взыскании ущерба от кражи с ответчика безосновательно.

Решением от 10.12.2007 (судья М.О.В.) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказал, мотивировав свой отказ тем, что заключенный сторонами договор на предоставление услуг не содержит существенных условий договора хранения, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по хранению имущества истца, и вред истцу не причинен непосредственно ответчиком.

За проверкой законности и обоснованности решения истица обращалась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе М.З.Н. предлагает решение от 10.12.2007 отменить, как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Истица оспаривает выводы суда о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения главы 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями главы 39 названного Кодекса (возмездное оказание услуг) и Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ред. от 18.07.2006 N 118-ФЗ.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Меркурий" (исполнитель) и ИП М.З.Н (заказчик) 03.01.2005 заключили договор N 100 на предоставление услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать заказчика тепловой и электрической энергией, холодной и горячей водой, принимать сточные воды, производить охрану объекта, выполнять уборку общих коридоров, лестниц, поддерживать чистоту вокруг здания, производить вывоз мусора, текущий ремонт и оказывать заказчику прочие услуги. Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

03.09.2005 в торговом центре "Меркурий" К. совершена кража принадлежащего истице имущества. В рамках уголовного дела ИП М. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 74500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2006 с К. взыскано в пользу М.З.Н. в счет возмещения материального вреда 74500 руб.

Посчитав, что ответчик ОАО "Меркурий" не обеспечил надлежащим образом охрану объекта, тем самым, не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.9 договора, истица на основании условий заключенного сторонами договора и статьи 1064 ГК РФ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Рассматривая заявленные истицей требования, арбитражный суд первой инстанции указал на их необоснованность, посчитав, что правоотношения между истицей и ответчиком основаны на хранении, и сделку по хранению нельзя признать заключенной, поскольку в заключенном между предпринимателем М.З.Н. и ОАО "Меркурий" договоре N 100 на предоставление услуг не содержится существенных условий, необходимых для договоров хранения. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон деликтных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда неправильными и не основанными на представленных доказательствах.

Помимо статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данных правоотношениях не может быть применима, истица ссылалась на заключенный с ответчиком договор N 100, по которому ОАО "Меркурий" обязалось перед предпринимателем М.З.Н., в частности, отвечать за сохранность объекта - "Салона Здоровья и красоты", принадлежащего истице на праве собственности и расположенного на территории торгового центра "Меркурий" по адресу г. Губкинский, мкр. 12, дом 55. По условиям названного договора (п. 2.1.12) Заказчик (ответчик) при несоблюдении принятых на себя обязательств обязался перед Исполнителем (ИП М.) возмещать материальный ущерб. Согласно разработанной сторонами к договору на оказание услуг калькуляции затрат на содержание площадей Салона Здоровья и красоты истица М.З.Н. ежемесячно оплачивала услуги ответчика по охране Салона и прилегающей к нему территории в общей сумме 1506 руб.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на возмездном оказании услуг, в т.ч. по сохранности принадлежащих истице площадей, и должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами по договору N 100 правоотношения и пришел к ошибочному выводу, что отношения сторон основаны на хранении и должны регулироваться главой 47 ГК РФ. При этом арбитражный суд указал на отсутствие существенных условий сделки по хранению, не указав, какие именно существенные условия в такой сделке отсутствовали.

В результате арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, неправильно применил нормы материального права и не мотивировал свои выводы в отношении сделки по хранению.

С учетом того, что правоотношения сторон основаны на возмездном оказании услуг, арбитражный суд правомерность заявленных истицей М. исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать законным и мотивированным принятое по делу решение и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит его отмену.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть. При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить материально-правовое обоснование заявленных требований и по результатам рассмотрения дела - принять законное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.12.2007 по делу А81-1830/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.