Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2548/2008(3979-А67-23) Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура вынесения постановления о наложении ареста на имущество, поскольку им не представлено решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятое на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2548/2008(3979-А67-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным постановления налогового органа от 03.09.2007 N 7 о наложении ареста на имущество ООО "Санэлектромонтаж".

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 16.08.2007 налоговой инспекцией в отношении ООО "Санэлектромонтаж" вынесено решение N 16897 о взыскании налога, пени, сбора, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому к обществу в качестве способа обеспечения обязанности по уплате налогов применен арест имущества в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога от 17.07.2004 N 2226.

Указанное решение послужило основанием для принятия постановления N 7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - ООО "Санэлектромонтаж".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением налоговой инспекции, ООО "Санэлектромонтаж" оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что у ООО "Санэлектромонтаж" образовалась задолженность по налогам в виде штрафа и размере 1093329 руб. (в том числе за 2004 год - 257910 руб., за 2005 год - 835419 руб.), в части сумм НДС, начисленных к уплате в сумме 5581670 руб. (в том числе за 2004 год - 1404571 руб., за 2005 год - 4177099 руб.), в части пени по НДС в сумме 1904440 руб., в части сумм НДС, уменьшенных к возмещению из бюджета в сумме 1992913 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации), которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что налоговым органом нарушена процедура вынесения постановления о наложении ареста на имущество, поскольку налоговой инспекцией в подтверждение условий, предусмотренных статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятое на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество. Налоговым органом доказательно не подтверждено наличие оснований полагать, что должник предпримет все меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Доводы налоговой инспекции не приняты во внимание, поскольку налоговой инспекцией не соблюдена процедура вынесения указанного постановления.

Учитывая изложенное, судом правомерно признано недействительным постановление о наложении ареста на имущество от 03.09.2007.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А67-4311/2007 (07АП-13/07) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.