Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1976/2008(2351-А70-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, суд исходил из того, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1976/2008(2351-А70-39)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - "Департамент") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюменский дизайн-центр Союза дизайнеров" (далее - "ООО") о взыскании неустойки в сумме 50209 рублей за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2006 N 9/06.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пунктов 6.3, 7.4 контракта, выразившихся в просрочке сдачи выполненных работ.

Решением от 05.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что сторонами при заключении муниципального контракта не согласовано условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания договорной неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами муниципального контракта соглашения о порядке начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При установлении буквального значения условия контракта в случае его неясности, следует сопоставить его с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик считает кассационную жалобу необоснованной, нарушений контракта с его стороны не допущено. Об этом свидетельствует Акт на выполнение работ и услуг от 29.06.2007 N 3, в котором содержится формулировка: "Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий по качеству и объему выполненных работ друг к другу не имеют". Контракт не предусматривает сроков подписания акта приема-передачи (п. 6.6), в нем установлены сроки окончания исполнения работ (п. 3).

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (заказчик) и ООО "Тюменский дизайн-центр Союза дизайнеров" (подрядчик) 18.12.2006 подписан муниципальный контракт N 9/06 12.06.058, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке концепции рекламно-информационного и праздничного оформления города, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 850000 рублей.

Пунктом 3 срок начала работ определен - в течение 10 дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2006. В пункте 6.3 содержится условие о том, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

29.06.2007 сторонами подписан акт N 3 приема-передачи выполненных работ на сумму 850000 рублей без НДС. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий по качеству и объему выполненных работ друг к другу не имеют.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая понятие неустойки, гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что в вышеуказанном акте приема-передачи, подписанном руководителями обеих сторон, стороны констатировали факт отсутствия каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя, следовательно, предъявление к исполнителю требования о взыскании неустойки является неправомерным.

Кроме того, пункт 7.4 контракта, на основании которого заявлены исковые требования, предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Условия сдачи-приемки работ установлены разделом 6 контракта, и включают в себя: рассмотрение результата выполненных работ Координационным Советом по рекламе и внешнему оформлению города, который выносит протокольное решение о принятии разработанной исполнителем концепции, а затем между заказчиком и подрядчиком составляется акт приемки-передачи.

При этом сроки рассмотрения концепции Координационным Советом и принятия им решения контрактом не установлены, и соответственно, не зависят от исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2007 по делу А70-6309/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.