Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3159/2008(5387-А03-41) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учел то, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил и устранил ошибки в налоговой декларации и уплатил сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3159/2008(5387-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 21.09.2007 N 13-19-1285/2632.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2007 данное дело было объединено с делами N А03-10174/07-18, N А03-10171/07-34, N А03-10172/07-14, о признании недействительными решений Инспекции от 21.09.2007 N 13-19-1284/2627, N 13-19-1282/2625, N 13-19-1283/2624.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, установление судом смягчающих обстоятельств, непризнанных таковыми налоговым органом, не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-апрель 2007 года с суммой налога, подлежащей к доплате в бюджет.

До подачи уточненных налоговых деклараций дополнительная сумма налога была уплачена в бюджет, а сумма начисленной пени была оплачена позже - 20.07.2007.

Инспекцией были приняты обжалуемые решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщику начислен штраф в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога.

Несогласие с принятыми решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 названного Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил и устранил ошибки в налоговой декларации за январь-апрель 2007 года, а также уплатил сумму налога.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание руководителем инспекции при вынесении оспариваемого решения, что согласно пункту 14 названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд правомерно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 рублей по каждому из оспариваемых решений.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Инспекция заявила ходатайство о возврате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 25.03.2008 N 287 на сумму 1000 рублей в связи с тем, что в представленном платежном поручении указаны реквизиты не соответствующего бюджета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10173/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.