Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3623/2008(6544-А03-12) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку установлен факт выполнения ответчиком работ по монтажу оконных и балконных блоков с нарушением требований качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3623/2008(6544-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее - ООО "Карнеол") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геалан" (далее - ООО "Геалан"), заменённому судом в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб" (далее - ООО "Завод Консиб"), об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при установке пластиковых изделий в квартире N 8 в доме N 89 по ул. Малахова в г. Барнауле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.08.2005.

До принятия решения истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82844 руб. убытков, возникших вследствие взыскания судом общей юрисдикции с ООО "Карнеол" в пользу владелицы вышеуказанной квартиры В. стоимости оконных и балконных блоков; 40422 руб. расходов по уплате штрафа; 11500 руб. расходов на экспертизу; 10000 руб. расходов по возмещению В. морального вреда; 5919 руб. 80 коп. расходов по возмещению В. убытков.

Решением от 05.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Посчитав, что 66925 руб., составляющих стоимость демонтажа и установки пластиковых блоков в квартире N 8, и 11500 руб. расходов на экспертизу, являются убытками истца, суд взыскал 78425 руб. В остальной части иска отказал за необоснованностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятое решение, ООО "Завод Консиб" просит в кассационной жалобе его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не несёт ответственность перед владелицей квартиры N 8 В. за качество и монтаж пластиковых окон. Полагает, что подрядные работы были выполнены в срок и приняты истцом без замечаний. Считает ссылку суда на решение Индустриального суда г. Барнаула по делу N 2-63/2008 от 16.01.2008 и экспертное заключение N 1 от 25.05.2007 неправомерной, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, во внесудебном порядке и без надлежащего уведомления ответчика. Заявитель также указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карнеол", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Карнеол", ООО "Завод Консиб" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение заключенного между ООО "Карнеол" и ООО "Геалан" (подрядчиком) договора строительного подряда от 24.08.2005 подрядчик выполнил работы по установке пластиковых оконных и балконных блоков в десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 89. Работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 28.09.2005 и оплачены.

Владелицей квартиры N 8 в указанном доме на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.10.2005 стала В.

В процессе эксплуатации дома В. обнаружила недостатки в установленных подрядчиком оконных и балконных блоках, в связи с чем предъявила ООО "Карнеол" претензии по качеству, затем обратилась в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2008 N 2-63/2008 удовлетворён иск В. к ООО "Карнеол" о взыскании 66925 руб. стоимости заменённых оконных и балконных блоков, 5919 руб. 80 коп. убытков и судебных расходов, 10000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход бюджета г. Барнаула с ООО "Карнеол" взыскан штраф в сумме 41422 руб. 40 коп.

Полагая, что в связи с некачественно выполненными работами ответчика истец понёс убытки, ООО "Карнеол" предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 того же Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок оговорён сторонами в пункте 7.1. договора подряда и составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ по форме КС-2. В названном пункте закреплена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по монтажу оконных и балконных блоков с нарушением требований качества и сумма расходов в связи с этим установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2008, которое на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Суд общей юрисдикции счёл доказанной стоимость демонтажа и установки пластиковых блоков в квартире В. на сумму 66925 руб.

Индустриальным районным судом г. Барнаула также установлено, что передача В. квартиры с некачественно установленными оконными и балконными блоками подтверждается экспертным заключением от 25.05.2007 N 1, сделанным обществом с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" по поручению ООО "Карнеол".

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными недостатками, а также размер убытков подтверждены материалами дела, то суд в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 78425 руб.

Доводы подателя жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм действующего законодательства судом кассационной инстанции отклоняются, так как решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2008, которым данная экспертиза признана надлежащей, никем не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.

Все остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10771/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.