Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3622/2008(6543-А27-28) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из доказанности факта выполнения и передачи ответчику работ, обусловленных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3622/2008(6543-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Эвриком-Кузбасс" (далее - ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой") о взыскании 1400000 рублей долга за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2005 N 023-01/035.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 19.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" судом не дана надлежащая оценка условиям договора на выполнение проектных работ от 11.04.2005 N 023-01/035.

Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате проектных работ, поскольку они переданы ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" не в полном объёме и выполнены не в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 11.04.2005 между ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс" (исполнитель) и ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 023-01/035 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект девятиэтажного жилого дома N 26 в жилом районе Тырган, 10 микрорайон города Прокопьевска, а заказчик его принять и оплатить.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 1947000 рублей.

Договор заключен в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 28.04.2005.

Пунктом 2.2 договора установлено, что после его подписания заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 547000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта. Второй платёж в размере 1400000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки-передачи проектно-сметной документации и выставления соответствующего счёта.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 547000 рублей кредитовым авизо от 25.04.2005.

После выполнения проектных работ сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2006 с замечаниями заказчика о том, что проект выполнен в не полном объёме, не выдержаны сроки исполнения, нет сводного сметного расчёта.

Считая, что обусловленные договором проектные работы выполнены, однако оплата заказчиком полностью не произведена, ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности выполненных и переданных ответчику работ обусловленных договором.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд правомерно указал, что факт получения сметной и проектной документации подтвержден письмом от 27.02.2006 N 1-31/2005. Сводный сметный расчёт стоимости строительства жилого дома N 26 (блок 1 и блок 2) в микрорайоне N 10 жилого района Тырган города Прокопьевска направлен ответчику письмом от 13.11.2006 N 598. Кроме того, получение ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" результатов выполненных работ по договору и использование его при строительстве жилого дома подтверждено письмом ответчика от 25.01.2007 N 1-6/1108 и определением от 20.03.2007 Рудничного районного суда города Прокопьевска по делу N 5-04-07.

Кроме того, суд обоснованно учел, что изложенные в акте приемки-передачи проектных работ замечания, устранены заказчиком и приняты ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10305/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.