Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2900/2008(4836-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку установлено, что в договоре местоположение и границы земельного участка не определены, в связи с чем договор признается незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-2900/2008(4836-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кировского района г. Кемерово" (далее - отдел охраны) о взыскании 9854 руб. арендной платы за период с 08.10.2004 по 20.09.2007 и 27794 руб. неустойки за этот же период.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371 и основаны ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области (далее - КУМИ).

Решением от 30.01.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у КУГИ права на обращение с настоящим иском и незаключенности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, не согласившись с выводами суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что полномочия по распоряжению земельными участками перешли к КУГИ на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03), который был принят на основании и во исполнение Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, КУГИ считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора аренды, поскольку сведения, содержащиеся в договоре, делают возможным выделить арендуемый земельный участок из других земель, а отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания его незаключенным.

Отдел охраны представил отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования КУГИ основаны на неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371, заключенного между КУМИ (арендодатель) и государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Рудничного района г. Кемерово".

Дополнительным соглашением от 18.10.2005 г. N 1 арендатором по договору признано государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кировского района г. Кемерово".

Отдел охраны обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование за период с 08.10.2004 по 20.09.2007 задолженности в сумме 9854 руб.

КУГИ, считая себя кредитором по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371 в силу Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 не может являться основанием для признания КУГИ кредитором по обязательствам отдела охраны по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371, поскольку не относится к федеральному закону, что следует из положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит указаний на правопреемство.

Кроме этого, суд первой инстанции, дав правовую оценку договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371, признал его незаключенным, в связи с отсутствием кадастровой карты (схемы границ), как неотъемлемой части договора.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371.

Оспаривая выводы суда, КУГИ ошибочно полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона ему передано право (требование) по спорному договору аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Так одним из обстоятельств указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании.

По данному спору отсутствует факт реорганизации КУМИ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 не содержит прямого указания на переход прав КУМИ по обязательствам к КУГИ.

Следовательно, в силу указанных норм права у КУГИ на основании закона не возникло право (требование) по обязательству договора аренды земельного участка от 21.03.2005.

Правильным признается и вывод суда о том, что спорный договор аренды земельного участка считается незаключенным.

Согласно правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 16 Федерального закона "О землеустройстве" установлено, что при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Учитывая изложенное, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1.1 договора аренды от 21.03.2005 N 04-0371 определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 434,35 кв.метров из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, жилой район Кедровка, район автоколонны N 3 автобазы ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (кадастровый квартал N 06:01:020; экономическая зона N 35), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к настоящему договору и являющемуся (ейся) его неотъемлемой частью.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кадастровый план, либо схема границ земельного участка, являющийся приложением к настоящему договору, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 21.03.2005 N 04-0371 местоположение и границы земельного участка не определены, поэтому договор признается незаключенным.

Правовых оснований для взыскания арендной платы по незаключенному договору аренды 21.03.2005 N 04-0371 не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371, делают возможным выделить арендуемый земельный участок из других земель, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10649/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.