Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2899/2008(4835-А27-17) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что областной закон не может являться основанием для признания истца кредитором по договору аренды, в связи с чем сторонами по спорному договору являются ответчик и третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-2899/2008(4835-А27-17)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился с иском к предпринимателю Ш. о взыскании 32185,46 руб. арендной платы за период с 29.07.2005 по 01.10.2007 и 62739,82 руб. пени за период с 06.08.2005 по 10.10.2007 по договору аренды земельного участка.

Определением от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ).

Решением от 01.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что полномочия от КУМИ к Комитету по распоряжению земельными участками перешли на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области_" (далее - Областной закон). Областной закон был принят во исполнение Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон). Исходя из смысла пункта 10 статьи 3 Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в данном пункте, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Считает, что в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет на основании закона является кредитором по договору аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 12.07.2005 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0557 (далее - договор) со сроком действия до 31.01.2006, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору из земель поселений во временное пользование земельный участок площадью 2724,80 кв.м. с кадастровым N 42:24:020108:127, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, проспект Ленинградский, 36а, для размещения 9-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Протоколом определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемым приложением N 1 к договору, установлен размер арендной платы на период действия договора.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что с 20.07.2006 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия к нему перешли на основании Областного закона, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации он является кредитором по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что сторонами по договору аренды являлись ответчик и третье лицо. Исследовав нормативные акты Кемеровской области, установил, что Комитет определен в качестве специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Со ссылкой на положения статьи 3, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что под законами в Гражданском кодексе Российской Федерации понимаются только Федеральные законы. В этой связи обоснованно исходил из того, что Областной закон основанием для признания Комитета кредитором по обязательствам КУМИ по договору не является. Правомерно, руководствуясь положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в данном случае правопреемства между Комитетом и КУМИ по указанному договору аренды. Пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11228/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.