Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3638/2008(6581-А27-30) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, суд указал, что отсутствие у истца сведений о наступлении страхового случая приводит к невозможности идентифицировать место нахождения имущества при хищении и место хранения застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3638/2008(6581-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "ГЮС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страховой суммы в размере 1370000 рублей на основании договора страхования залога (заклада) N 000015-06/СЗ-42КЕ от 27.04.2006.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая - кражей застрахованного имущества, обосновываются ссылкой на статьи 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Суд, основываясь на положениях статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что несвоевременное извещение страхователем страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, а также из истечения срока действия договора страхования.

В кассационной жалобе ООО "ГЮС" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в устной форме; суд сослался на тот факт, что не понятно, где находилось похищенное имущество, однако этот вопрос ответчик либо суд в судебном заседании не поднимал; постановление вынесено в отсутствие истца, хотя истец отправил телеграмму, в которой ходатайствовал об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств направления дополнений к кассационной жалобе ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога оборудования N 065601/0620-5 от 27.04.2006, которым предусмотрено, что предмет залога должен быть застрахован.

27.04.2006 между ООО "ГЮС" (страхователем) и ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" (страховщиком) заключен договор страхования залога (заклада) N 000015-06/СЗ 42 КЕ оборудования согласно описи, приведенной в приложении N 1 к договору на общую страховую сумму 1370000 руб.

Срок страхования согласно п. 2.4 договора установлен с 27.04.2006 по 30.03.2007. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2007 изменен на период с 27.04.2006 по 30.05.2007.

09.01.2007 по заявлению генерального директора ООО "ГЮС" Б. было возбуждено уголовное дело N 07130072 о краже имущества - линии по производству Макаром стоимостью 1200000 руб., которое было застраховано по договору N 000015-06/СЗ-42КЕ.

О краже застрахованного имущества ООО "ГЮС" сообщило страховщику в заявлении о страховом событии от 27.06.2007.

В связи с тем, что ООО "Национальная страховая группу - "Росэнерго" не выплатило ООО "ГЮС" страховую сумму в размере 1370000 рублей, последний обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

Принимая решении, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п/п "в" пункта 5.4.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех дней (за исключением выходных и праздничных дней), письменно сообщить страховщику о страховом случае с подробным описанием места и обстоятельств его возникновения, предполагаемом размере убытка с предоставлением всем необходимых документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что истец обратился с письменным заявлением о страховом случае в установленный Правилами страхования срок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходили из того, что из приложения N 1 к договору страхования местонахождение застрахованного имущества указано - Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, трасса Ленинск-Кузнецкий-Никитинка, 12 километров 600 метров слева. Между тем из постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.06.2007, которое приложено к заявлению о страховом событии, следует, что кража произведена путем взлома замка на гараже, адрес, по которому совершено хищение третьими лицами, не указан.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в выплате страхового возмещения истцу, так как отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая лишило его возможности идентифицировать место нахождения имущества при хищении и места хранения застрахованного имущества.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано ходатайство истца об отложении судебного заседания и результаты его рассмотрения, судом кассационной инстанции принимается.

Вместе с тем, допущенное апелляционным судом указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А27-8531/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.