Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3614/2008(6525-А27-17) Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, суд исходил из того, что заявление ответчика на имя истца не является распространением порочащих сведений, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на соответствие действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3614/2008(6525-А27-17)
(извлечение)

ФГУП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю К.Л.А. о защите деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением от 19.12.2007 (судья К.Е.А.) исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в заявлении ответчика: "по причине неудовлетворительного обслуживания технических средств охраны и работы ФГУП "Охрана". Суд обязал ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, которые были изложены в заявлении, направленном на имя начальника отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел (УВД) Кировского района г. Кемерово С. и стали известны начальнику Управления вневедомственной охраны при ГУВД Кемеровской области о том, что в письме на имя начальника отдела вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Кемерово С. фраза: "по причине неудовлетворительного обслуживания технических средств охраны и работы ФГУП "Охрана" не соответствует действительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 (судьи К.Н.К., Г., М.) решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом распространения сведений и их порочащий характер.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2007 между сторонами договором N 98-КК со сроком действия до 31.12.2007 истец (исполнитель) принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации (комплекс), установленной на объекте ответчика (заказчик) - в помещении автомагазина, расположенного в г. Кемерово по улице Металлистов, 1. В связи с тем, что ответчик был неудовлетворен работой истца по техническому обслуживанию объекта, 30.07.2007 он в соответствии с пунктом 6.5 договора обратился с заявлением к истцу о его расторжении с 25.07.2005 по причине неудовлетворительного обслуживания технических средств охраны и работы ФГУП "Охрана".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право требовать опровержения не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, сведений, распространенных ответчиком. Оценивая изложенную в заявлении информацию, указал, что оспариваемая в нем фраза является сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Исследовав представленные по делу доказательства, посчитал, что указанные в отношении истца высказывания не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного. Счел, что сообщенные сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им деятельности в качестве исполнителя по договору.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда, обоснованно сочла, что указанная фраза не создает истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, и не может быть отнесена к сведениям, порочащим либо умаляющим деловую репутацию истца. Правомерно указала, что заявление ответчика на имя истца не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку содержащееся в спорной фразе мнение ответчика не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9135/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.