Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3668/2008(6711-А46-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании здания самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав владения, пользования и распоряжения собственным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3668/2008(6711-А46-38)
(извлечение)

ООО "ШиКон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АТЯЗ "Кентавр" о признании самовольным строительством нежилого строения - здания магазина непродовольственных товаров общей площадью 1355,6 кв.м, литера Н, этажность 1-2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47; обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести указанное нежилое помещение; взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение противопожарных, строительных норм и правил, без разрешения на строительство собственника земельного участка, производит строительные работы. Указанные обстоятельства нарушают права истца (смежного землепользователя), создают угрозу жизни и здоровью окружающим.

В правовое обоснование указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2007 (судья Ч.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи С., Г., Л.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "ШиКон", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Заявитель считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований санитарно-эпидемиологических правил при строительстве объекта, нарушение противопожарных норм и правил, градостроительных норм, с оценкой доказательств апелляционного суда не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "АТЯЗ "Кентавр" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ШиКон" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 22109,11 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0241 и расположенная на нем асфальтовая площадка общей площадью 20 389,40 кв.м по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 49, корпус 1.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3038 площадью 22265 кв.м, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, д. 47.

Часть указанного земельного участка по договору от 01.01.2003 N Д-О-511/1 была передана департаментом недвижимости администрации города Омска в аренду ООО "АТЯЗ "Кентавр" для использования под рынок.

Впоследствии распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.10.2007 N 3239-р ответчику и Т. предоставлено 459/500 и 41/500 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3038. На основании указанного распоряжения между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "АТЯЗ "Кентавр", Т. (покупатели) заключен договор N 1533/2007 купли-продажи указанного земельного участка.

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство нежилого строения - здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью 1355,6 кв.м, литеры Н, Н1, Н2, этажность 1-2.

Как следует из акта Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 13.07.2006 N 2660 и пояснений истца, в результате данного строительства в начале июня 2006 года произошло обрушение забора, разграничивающего территорию ООО "ШиКон" и ООО "АТЯЗ "Кентавр", на территории истца образовался завал бетонных плит, произошел обрыв телефонных и электрических сетей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости. При строительстве спорного объекта ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила.

Здание магазина, являющееся самовольной постройкой, расположено в непосредственной близости на расстоянии 0,25 м от земельного участка истца, что не соответствует противопожарным нормам и правилам, а потому создает угрозу жизни и здоровью покупателей и других граждан, находящихся на территории ООО "ШиКон".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходил из того, что требования истца основываются на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. ООО "ШиКон", будучи собственником земельного участка и асфальтовой площадки и выступающий в защиту нарушенного права в отношении именно земельного участка и асфальтовой площадки, не представил суду в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком его прав собственника в отношении указанного имущества.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "АТЯЗ "Кентавр" возведено спорное здание на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Суд пришел к выводу о том, что требование о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, заявлено ненадлежащим истцом.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ШиКон" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что спорное имущество ответчика нарушает предусмотренное законом право собственника на использование земельного участка и асфальтовой площадки.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты экспертиз от 23.06.2006 N 2241/16, от 08.12.2006 N 5028/16, пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком самовольной постройки на смежном земельном участке само по себе не является нарушением прав собственника (истца) без наличия доказательств того, что указанная постройка нарушает его право владения, пользования и распоряжения собственным имуществом - земельным участком и асфальтовой площадкой. Такие доказательства истцом не предоставлены.

Не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на торговые павильоны, расположенные на его земельном участке, относительно которых не соблюдены нормативы при строительстве спорной постройки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А46-10396/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А46-10396/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.