Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3731/2008(6887-А46-8) Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в помещении суда следует рассматривать в качестве надлежащего извещения сторон о времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3731/2008(6887-А46-8)
(извлечение)

ООО "Декор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГУ "Исилькульский Лесхоз" о взыскании 429255,73 руб., из них 403335,80 руб. задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2006 и 23148,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 309, 310, 314, 395, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 403335,80 руб. задолженность и проценты в размере 25 920, 60 руб., всего 429256,40 руб.

Возражения по иску ответчиком не представлены.

Определением от 19.12.2007 (судья Г.Г.А.) Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика с 01.01.2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи И., Г.А.Н., З.) определение арбитражного суда от 19.12.2007 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для замены ответчика его процессуальным правопреемником и рассмотрения требований истца по существу.

Свое решение апелляционный суд мотивировал тем, что выводы арбитражного суда о ликвидации ФГУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно положений Устава ОГУ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОГУ "Исилькульский лесхоз" по состоянию на 28.03.2008 ФГУ "Исилькульский лесхоз" переименовано в ОГУ с одноименным названием, имеет тот же идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, что и ФГУ "Исилькульский лесхоз". Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика у первой инстанции не имелось.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ФГУ "Исилькульский лесхоз", которое предлагает постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение первой инстанции арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Заявитель полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не уведомил ФГУ о времени и месте судебного заседания, чем нарушил положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривает вывод суда о правопреемстве между ФГУ и ОГУ, считает, что выводы апелляционного суда по вопросу правопреемства данных организаций направлены на переоценку фактов, установленных арбитражным судом первой инстанции. Считает, что арбитражный суд располагал достаточными доказательствами, указывающими на ликвидацию ФГУ, а не на реорганизацию данного учреждения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Декор-Сервис" с доводами кассатора не соглашается, считает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Указывает, что об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте его продолжения ответчик был извещен надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте ВААС в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал и ссылался на отсутствие оснований к отмене судебного акта апелляционного суда. Полагал, что апелляционный суд правомерно отменил определение первой инстанции арбитражного суда, поскольку выводы арбитражного суда о ликвидации организации ответчика не соответствовали фактическим обстоятельствам по делу.

Законность постановления от 07.04.2008 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статьей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционного суда по спорному вопросу правильны и мотивированы.

Из представленных арбитражному суду доказательств видно, что ФГУ "Исилькульский лесхоз" до 2007 года находилось в федеральной собственности и было подведомственно Рослесхозу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.12.2006 N 1308-р подведомственные Рослесхозу государственные учреждения (лесхозы) в полном составе переданы в государственную собственность Омской области.

29.01.2007 распоряжением Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области N 09-р утвержден Устав государственного учреждения Омской области "Исилькульский лесхоз", в пункте 1.1 которого указано, что ФГУ "Исилькульский лесхоз" переименовано в ОГУ с одноименным названием.

В Свидетельствах о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения от 20.04.94 и 31.01.2007, выписках из ЕГРЮЛ в отношении ОГУ по состоянию на 28.03.2007 и Уставе учреждения 2007 года у ФГУ и ОГУ значится один адрес - 646020, Омская область, Исилькульский район, ул. Коммунистическая, 40, один основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1025501579135 и один идентификационный номер налогоплательщика 5514001330.

Названные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод, что ОГУ Исилькульский лесхоз" создано на базе ФГУ с одноименным названием и оснований для прекращения производства по настоящему делу по причине ликвидации ответчика (ФГУ) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку первая инстанция арбитражного суда неправильно применила положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отменил определение суда о прекращении производства по делу и направил заявленный иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Оснований считать неправильным принятый апелляционным судом судебный акт у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний на более поздний срок по различным причинам, о назначенном на 25.03.2008 судебном заседании ответчик знал, что подтверждается материалами настоящего дела, однако в судебное заседание не явился. В этом судебном заседании арбитражный суд объявил перерыв до 01.04.2008 и на сайте арбитражного суда разместил информацию об этом.

Правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки рассмотрения апелляционных жалоб (ст. 267), которые по заявлениям ответчика неоднократно переносились, и сроки перерыва судебных заседаний (ст. 163), которые не позволяют апелляционному суду затягивать арбитражный процесс.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников арбитражного процесса, что означает, в частности, что ответчик, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, имел возможность поинтересоваться результатами судебного заседания, которое судом проводилось 25.03.2008 и о котором ответчик был извещен. Однако, ответчик не интересовался исходом рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярии арбитражного суда или у истца и безосновательно полагает, что размещенная на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда информация о перерыве в судебном заседании не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2008. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернета или на доске объявлений в помещении суда следует рассматривать в качестве надлежащего извещения сторон о времени судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд кассационной инстанции не может считать обоснованными эти доводы кассационной жалобы, тем более, что заявленные по существу исковые требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А46-11263/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.